Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47571/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Меньщиковой Натальи Павловны к ООО "Аирдент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аирдент" по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Аирдент" в пользу Меньщиковой Натальи Павловны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Аирдент" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что в октябре 2020 года обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг, в рамках оказания услуг было заключено два договора от 16 октября 2020 года на сумму сумма и 10 декабря 2020 года на сумму сумма Услуги оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем истцу причинен вред здоровью. Впоследствии истец обратилась в другую клинику ООО "Азбука Стоматологии" где недостатки оказанных истцу услуг у ответчика были исправлены, истец продолжила лечение в этой клинике. Истец просит суд расторгнуть заключенные договоры, взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления: сумма по договору от 16 октября 2020 года и сумма по договору от 10 декабря 2020 года; сумма и сумма - денежные средства по договорам с ООО "Азбука Стоматологии"; сумма - стоимость устранения дефектов оказания медицинской помощи; сумма за проведение экспертизы; сумма в счет компенсации проведения медицинского освидетельствования и составления акта обследования; сумма в счет компенсации проведения медицинского освидетельствования с составлением акта обследования; неустойку в размере сумма по договору от 16 октября 2020 года и сумма по договору от 10 декабря 2020 года; сумма в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Азбука Стоматологии" в судебное заседание в судебном заседании не явился.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание в судебном заседании не явились, извещались, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Аирдент" по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "Аирдент" по доверенности фио в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Азбука Стоматологии", третьи лица фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг N1637, стоимость услуг составила сумма, из которых сумма оплачено 16 октября 2020 года; сумма оплачено 12 ноября 2020 года; сумма оплачено 10 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг N2213, стоимость услуг составила сумма и оплачена в этот же день.

25 июня 2021 года и 08 июля 2021 года между истцом и ООО "Азбука Стоматологии" заключены договоры на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии, по которым истцом оплачено сумма и сумма соответственно.

09 октября 2021 года истец обратилась в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", согласно выводам заключения специалиста проведен осмотр и указано на необходимость предоставления дополнительных медицинских документов.

18 октября 2021 договор от 16 октября 2020 года, заключенный с ООО "Аирдент" был расторгнут по соглашению сторон и на расчетный счет истца по указанному договору возвращено сумма В заявлении о расторжении договора, истец указала, что причина расторжения договора - некачественные услуги.

23 июня 2022 года истец снова обратилась в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", согласно выводам врача-стоматолога, специалиста выявлено, что услуги в ООО "Аирдент" оказаны в неполном объеме и некачественно.

Определением Чертановского районного суда адрес от 03 ноября 2022 г. по ходатайству представителя истца была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N026193/7/77001/492022/2-30661/22 от 27 декабря 2022 года АНО "Центр медицинских экспертиз", на основании проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам: В связи с тем, что согласно представленным материалам гражданского дела, Меньщиковой Н.П. после рассматриваемых событий был повторно оказан объемный комплекс стоматологических услуг в другой стоматологической организации (ООО "Азбука Стоматологии"), практически полностью уничтоживший выполненный объем работ в ООО "Аирдент", то в ответе на поставленные вопросы комиссия экспертов будет ориентироваться на материалы гражданского дела и медицинские материалы (данные рентгенологических методов исследования).

Согласно выводам заключения, экспертами на основании представленных данных определен объем оказанных ответчиком истцу стоматологических услуг, в отношении выполненных лечебных мероприятий в ООО "Аирдент" произошла смена мостовидного зубного протеза 23-26 и эндодологическое лечение N23, 24 (их укрепление стекловолоконными штифтами), пролечивание зуба N22, смена временной коронки на постоянную у зубов N17, 47. Препарированные зубы с временными коронками N13, 27 включены под вновь изготовленные постоянные зубные протезы.

Информация указанная в заключениях ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 10 октября 2021 года и 30 июня 2022 года не может использоваться при ответе на поставленные судом вопросы, т.к. на момент их проведения фио уже начала проходить процесс протезирования исследуемых зубов в клинике ООО "Азбука Стоматологии".

Также согласно выводам экспертов определены заболевания, патологические состояния, которые имелись у Меньщиковой Н.П. на момент обращения в ООО "Аирдент", а также объем проведенного лечения, имеются следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской стоматологической помощи Меньщиковой Н.П. в ООО "Аирдент": в представленной медицинской карте ООО "Аирдент" в дневниковых записях практически отсутствует полноценное описание состояния ротовой полости, включая полноценное описание "Зубной формулы" позволяющее судить о состоянии отдельных зубов, что соответствует нарушениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", т.е. обследование Меньщиковой Н.П. было "дефектным" и предоставленная медицинская карта не имеет полной информации о состоянии здоровья ее ротовой полости, на период времени получения стоматологической помощи в ООО "Аирдент".

Согласно объективным данным рентгенологических методов исследования выявлены следующие дефекты лечения: эндодологического (терапевтического) лечения в отношении зубов N22, 23, 24, 26, 27, 38, выразившегося в дефектах пломбировки корневых каналов и лечения кариеса. Подвергающиеся протезированию зубы должны быть подвергнуты тщательному терапевтическому лечению; хирургического лечения заключающегося в нарушении целостности кортикальной пластины передней стенки правой верхнечелюстной пазухи (уровень удаленного 16 зуба) - перфорация стенки. При этом высказаться о том, что это вызвано излишне травматичным удалением зуба 16 или неудачной попыткой операции "синуслифтинга" по имеющимся данным не представляется возможным.

Перфорация гайморовой пазухи - естественный этап при синуслифтинге, недостатком является оставление образованного дефекта "незакрытым", что и послужило причиной "утолщения и полипозной трансформации слизистой правой верхнечелюстной пазухи высотой до 8 мм - одонтогенного характера". При отсутствии квалифицированного челюстно-лицевого хирурга в ООО "Аирдент" логично было направление Меньщиковой Н.П. в отделение челюстно-лицевой хирургии для "закрытия дефекта".

Имеется причинно-следственная связь между проведенным в ООО "Аирдент" лечением и следующими недостатками лечения: эндодонтического (терапевтического) лечения в отношении зубов 22, 23, 24, 26, 27, 38 выразившегося в дефектах пломбировки корневых каналов и лечения кариеса, хирургического лечения, заключающегося в нарушении целостности кортикальнй пластины передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, дефектная установка зубных протезов 23-26, 13, 22 на постоянный цемент.

Среднерыночная стоимость по устранению вышеуказанных недостатков - сумма

Вред здоровью истцу Меньщиковой Н.П. не был причинен, однако вышеуказанные действия (бездействия) врачей ООО "Аирдент" в отношении Меньщиковой Н.П. повлекли необоснованную задержку по восстановлению путем функционального зубного протезирования у нее жевательной функции, что закономерно ухудшило качество жизни на продолжительный период времени.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд положил в основу решения заключение, подготовленное специалистами АНО "Центр медицинских экспертиз", поскольку в заключении четко проведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Заключение подготовлено шестью специалистами (в области медицинских экспертиз, в области стоматологии, ортопедии, рентгенолога, эксперта-оценщика), каждый из которых имеет диплом о профессиональной подготовке, стаж по специальности более 10 лет, производился осмотр Меньщиковой Н.П.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оснований полагать, что выводы экспертов недостоверны у суда не было.

При таких обстоятельствах установлено некачественное оказание истцу стоматологических услуг в ООО "Аирдент", в связи с чем суд пришел к выовду о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере по двум договорам сумма (137 500+99 000).

При этом оснований для расторжения договоров в судебном порядке у суда не имелось, поскольку истцом как потребителем договоры расторгнуты в досудебном порядке. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость по устранению недостатков оказанных стоматологических услуг составляет сумма, указанную сумму суд также полагал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лечения проведенного в ООО "Азбука Стоматологии" в размере сумма по двум договорам не имеется, поскольку стоимость по устранению недостатков определена экспертизой и взыскана с ответчика в пользу истца. То, что истец решилапродолжить лечение в другой клинике не свидетельствует о том, что на указанную сумму ООО "Азбука Стоматологии" были исправлены недостатки стоматологических услуг, оказанных в ООО "Аирдент". Экспертным заключением установлено, что после рассматриваемых событий был повторно оказан объемный комплекс стоматологических услуг в другой стоматологической организации (ООО "Азбука Стоматологии").

Доказательств того, что все понесенные истцом расходы в сторонней клинике состоят в причинно-следственной связи с оказанными в ООО "Аирдент" некачественными услугами, не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок требования потребителя о возмещении убытков.

Представленный истцом расчет суд нашел арифметически верным, при этом на основании ходатайства ответчика, суд применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил до сумма в общей сумме по двум договорам, учитывая размер неисполненного обязательства, конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, период просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоцианально-психологического состояния лица, которому он причинен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение истцу вреда здоровью не подтверждено, вместе с тем, факт нарушения прав истца как потребителя является самостоятельным основанием для применения ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая, что медицинским учреждением допущены нарушения при проведении лечения истца, его прав как потребителя медицинской услуги, обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, также учитывая, что вред здоровью истцу Меньщиковой Н.П. не был причинен, однако вышеуказанные действия (бездействия) врачей ООО "Аирдент" в отношении Меньщиковой Н.П. повлекли необоснованную задержку по восстановлению путем функционального зубного протезирования у нее жевательной функции, что закономерно ухудшило качество жизни на продолжительный период времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит взысканию в размере (271 520+100 000 +30 000) / 2 = сумма, при этом оснований для снижения в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности к спорным правоотношениям по заявлению ответчика судом отклонены, поскольку по данной категории спора срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен, кроме того, к искам, вытекающим из причинения вреда здоровью срок исковой давности не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере сумма в счет компенсации проведения медицинского освидетельствования (осмотра) с составлением акта обследования, поскольку заключение специалиста для данного дела неинформативно, не было положено в основу решения, данным актом какие-либо юридически значимые события и факты не установлены, кроме того отсутствуют надлежащие документы на оплату.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста в размере сумма, поскольку судебной экспертизой установлено, что информация указанная в заключениях ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 10 октября 2021 года и 30 июня 2022 года не может использоваться при ответе на поставленные судом вопросы, т.к. на момент их проведения фио уже начала проходить процесс протезирования исследуемых зубов в клинике ООО "Азбука Стоматологии".

Также истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма на проведение судебной экспертизы, однако документов на оплату представлено истцом не было, имеющийся в материалах дела выставленный счет не является подтверждением оплаты, при этом судом учтено, что в данной части требований истец не лишена права на возмещение судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ после вынесения решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма за требования материального и нематериального характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр медицинских экспертиз" АНО "Центр медицинских экспертиз", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных материалах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах заключения АНО "Центр медицинских экспертиз", принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона ответчика не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости ее проведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о сроке исковой давности обращения истца в суд с заявленными требованиями, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

В силу абз. 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец намеревалась получить от ответчика конкретную услугу по эндодологического (терапевтического) лечения в отношении зубов, но не получила ее надлежащим образом, а о нарушении своих прав она окончательно узнала 29.01.2021 г, претензия направлена ответчику 19.12.2021 г, обратилась истец в суд с иском 29.03.2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аирдент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: