Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3097/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Давыдов и партнеры" на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N НВ600/22 от 05 декабря 2022 года, заключенный между Никишиным Николаем Федоровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Давыдов и партнеры".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Давыдов и партнеры" в пользу Никишина Николая Федоровича оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Никишин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Давыдов и партнеры" о признании расторгнутым договора возмездного оказания юридических услуг N НВ600/22 от 05.12.2022, заключенного между сторонами; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме сумма, взыскании неустойки в сумме сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N НВ600/22, целью которого являлось оказание заказчику помощи в решении вопроса об обжаловании решения Головинского районного суда адрес по гр. делу N2-5945/2022. Истцу была озвучена цена за комплекс услуг при производстве в суде апелляционной инстанции в размере сумма В счет оплаты по данному договору истец внес сумма 09.12.2022 Никишин Н.Ф. истец обратился с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате оплаченной им суммы в размере сумма. Фактически услуги по данному договору оказаны ответчиком не были, поскольку по состоянию на 09.12.2022 обжалуемое истцом решение суд в мотивированной форме изготовлено не было, в связи с чем, никакие работы по договору оказания услуг к этому времени ответчиком выполнены быть не могли. В ответе от 21.12.2022 ответчик отказала в возврате денежных средств со ссылкой на то, что услуги оказаны в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые по указанным договорам обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Давыдов и партнеры".

Представитель ответчика ООО "Давыдов и партнеры" адвокат Королев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Никишин Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом первой инстанции в полном мере выполнены не были.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по делу N2-5945/2022 исковые требования фио к фио об обязании устранить шум в квартире, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец Никишин Н.Ф. обратился к ответчику ООО "Давыдов и партнеры" по поводу составления апелляционной жалобы на данное решение.

05 декабря 2022 года между истцом Никишиным Н.Ф. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N НВ 600/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в задании (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 к указанному договору является задание, согласно п. 6 которого краткое описание оказываемых услуг: 1) консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса о составлении апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес, принятого по делу N 2-5945/2022; 2) ознакомление, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес, принятого по делу N 2-5945/22.(л.д.31)

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг составляет сумма

05 декабря 2022 года истец оплатил сумма по договору N НВ 600/22, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6140; 06 декабря 2022 года истец оплатил сумма по договору N НВ 600/22, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6141. (л.д.38).

05 декабря 2022 года стороны подписали акт об оказании юридической консультации, правового анализа по договору N НВ 600/22 от 05.12.2022г, в соответствии с которым ответчик оказал следующие юридические услуги: консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса о составлении апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес, принятого по делу N 2-5945/2022; 2) ознакомление, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес, принятого по делу N 2-5945/22.

09.12.2022г. истец подал ответчику заявление о расторжении договора NНВ 600/22 от 05 декабря 2022г. и возврате денежных средств (л.д.40).

21.12.2022г. ООО "Давыдов и Партнеры" направили в адрес истца письмо, в котором указано, что стоимость услуг согласована сторонами добровольно, услуги ответчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 05 декабря 2022г.(л.д.42-43).

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в из совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма по основаниям отказа истца от исполнения договору, что предусмотрено законом и непредставления ответчиком доказательств фактического несения расходов по его исполнению.

При этом суд отметил, что выбор способа защиты права истца при составлении апелляционной жалобы, как и правовой анализ по делу предполагают ознакомление с процессуальным документом и предложением правовых оснований для обжалования судебного постановления. Данные услуги ввиду отсутствия мотивированного решения по делу не были оказаны в день заключения договора оказания юридических услуг, что не оспаривалось ответчика. Представитель ответчика не дал объяснений о том, каким образом он выполнил обязательства по договору оказания услуг, не представил доказательств выполнения данных услуг.

На основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2022 по 28.02.2023, размер которой снизил с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени разумности и справедливости определилв размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ошибочным применение судом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Указанные положения закона устанавливают ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, связанные с некачественным оказанием услуг, то есть при наличии вины со стороны исполнителя, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора и этот отказ не обусловлен нарушением его прав исполнителем услуг - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о взыскания с исполнителя в пользу заказчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований Никишина Николая Федоровича к ООО "Давыдов и партнеры" о взыскании неустойки, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Давыдов и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: