Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023

года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгина... в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК ДЭЗ " Головинский" задолженность за

период с марта по декабрь 2021 года, включительно, в сумме сумма 24

коп, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной

пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика фио в пользу истца ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере сумма, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик прекратил регулярно и в полном объёме оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ФКР в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своих возражений не представил.

Ответчик Шульгин А. Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности и снижении пени, указал на то, что в материалах дела нет доказательств, что истец является управляющей компанией его дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.7-8). Согласно данным ЕЖД ответчик Шульгин А. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из изложенного при разрешении спора суд исходил из того, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемыми управляющей организацией и лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" взятые па себя обязательства по предоставлению коммунальных, включая обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и эксплуатационных услуг, выполнило в полном объеме.

В свою очередь должник Шульгин А. Н. свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ", не исполнил.

За период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

Между тем, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции с исковыми требованиями истец обратился в суд 16 февраля 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг составляет три года и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, превышающий три года до момента обращения в суд.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как усматривается из материалов дела 29 апреля 2020 года истец ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" обратился в судебный участок N 72 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с фио который был отменен 27 октября 2021 года в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2022 года, с августа по ноябрь 2022 года заявлены безосновательно и подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату начислений по ЖКУ за указанные месяцы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, включительно, отсутствует.

Таким образом, с ответчика судом взыскана задолженность за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, включительно в сумме сумма

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на основании представленного истцом расчета пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчиков в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что истец является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, доводы о подложности представленной истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: