Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе АО "А101 Девелопмент" на решение Щербинский районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио, фио фио к АО "А101 Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОРГН 1115003009000 ИНН 5003097374) в пользу фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда от 20.09.2022 в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Ильин М.А, Ильина А.Г. обратились в суд с иском к АО "А101 Девелопмент", в котором просят суд взыскать в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Иск мотивирован тем, что 22.02.2018 между истцами и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД78К-9.1-91, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, корпус 9.1. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Иовлева В.В, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик АО "А101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Иовлев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Иовлева В.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцами и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД78К-9.1-91, согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом и передать истцам (участнику) объект долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, корпус 9.1.

14.04.2020г. квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту.

Как указали истцы в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без внимания.

В ходе разбирательства дела судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 28.06.2022, проведенной ООО "ПроПраво-мск", при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице N 1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N91, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно- монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 91, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше норм права и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "А101 Девелопмент" в пользу фио, Ильиной А.Г. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, на основании ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере сумма за период с 11.12.2021 по 28.03.2022, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма (с применением ст.333 ГК РФ), поскольку установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; а в бюджет адрес - государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "ПроПраво-мск" от 28.06.2022, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф, положениями Постановления Правительства РФ N N 479 запрещено взыскание штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

Поскольку истцы с претензией к ответчику обратились 30.11.2021, с исковым заявлением в суд - 16.12.2021, то есть, до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, поэтому в данном случае штраф может быть взыскан.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи