Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниченко Кристины Романовны на решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года по иску Мельниченко Кристины Романовны к Галуеву Игорю Валентиновичу, фио Евгеньевичу, Трехсвояковой Людмиле Александровне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Мельниченко К.Р. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельниченко К.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Галуеву И.В, Мельниченко Р.Е, Трехсвояковой Л.А, в котором просила признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N112473 сер 66 от 05.03.1968 и обменного ордера 217296 серии 90 от 02.07.1993 в квартире N 47 расположенной по адресу адрес, зарегистрирована 16.09.1994 (с рождения) Мельниченко К.Р. совместно с Галуевым И.В, Мельниченко Р.Е. и фио Галуев И.В. с сентября 1997 года добровольно выселился из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, и выехал в неизвестном направлении. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет. Нынешний точный адрес ответчика истцу неизвестен. Мельниченко Р.Е. с сентября 2019 года добровольно выселился из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи и выехал в неизвестном направлении. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет. Нынешний точный адрес ответчика истцу неизвестен. фио с сентября 2019 года добровольно выселилась из квартиры, вывезла принадлежащие ей вещи и выехала в неизвестном направлении. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет. Нынешний точный адрес ответчика истцу неизвестен. Полагает, что ответчики утратили права пользования спорной квартирой и должны быть сняты с регистрационного учета.

Судом постановлено: исковые требования Мельниченко Кристины Романовны к Галуеву Игорю Валентиновичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Галуева Игоря Валентиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Галуева Игоря Валентиновича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Кристины Романовны к фио Евгеньевичу, Трехсвояковой Людмиле Александровне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

С указанным решением не согласился истец Мельниченко К.Р, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Мельниченко К.Р. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 49, 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета по состоянию на 14.12.2022 (л.д.57-58), ответу Департамента городского имущества адрес на судебный запрос от 16.12.2022, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Галуеву И.В. совместно с фио и Мельниченко Р.Е. на основании ордера 112473 сер 66 от 05.03.1968, выданного Бауманским исп. и обменного ордера 217296 серии 90 от 02.07.1993, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов, также в информационной системе Департамента имеются сведения о заключении договора социального найма от 06.08.2008 N 5913-01-2008-1522820 с Галуевым И.В, совместно с которым в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи истец Мельниченко К.Р, ответчики Мельниченко Р.Е. (отец истца и сводный брат нанимателя), фио (бывшая супруга Мельниченко Р.Е.). В спорной квартире зарегистрированы: Мельниченко К.Р. с 16.09.1994, Мельниченко Р.Е. с 18.01.1991, фио с 24.04.2007, фио с 28.02.1979.

Как следует из искового заявления ответчики добровольно выселились из квартиры, вывезли принадлежащие им вещи, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют. Также представитель истца пояснял, что Мельниченко К.Р. с 1998 по 2021 года не проживала в спорной квартире. В квартире имеются вещи ответчиков.

Из возражений ответчиков Мельниченко Р.Е. и Трехсвояковой Л.А. следует, что ответчики Мельниченко Р.Е. и фио лишь периодически и временно отсутствовали в спорной квартире. Их отсутствие не носило постоянный характер. Они всегда возвращались в квартиру, следили за ней, делали дважды ремонт, проходили лечение по месту регистрации, оплачивали жилищно-коммунальные платежи, услуги адрес.

В обоснование своей позиции ответчиками Мельниченко Р.Е. и Трехсвояковой Л.А. представлены медицинские справки, сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела был представлен материал проверки по факту обращения Мельниченко К.Р, из которого в том числе следует, что иностранные граждане, временно проживающие в квартире, проживали в ней на основании договора найма жилого помещения, составленного с Трехсвояковой Л.А.

Согласно сведениям ФОМС, зафиксированы обращения Мельниченко Р.Е. и Трехсвояковой Л.А, в том числе в медицинские учреждения по месту регистрации.

Данные обстоятельства и доказательства сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при всех вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что договор социального найма от 06.08.2008 N 5913-01-2008-1522820 был заключен с Галуевым И.В, совместно с которым в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи истец Мельниченко К.Р, ответчики Мельниченко Р.Е, фио, которые в квартире временно в разные периоды и по разным основаниям не проживали, соответственно права и интересы истца временным непроживанием ответчиков в спорной квартире, затронуты быть не могут; ранее Мельниченко К.Р. своего намерения вселиться в спорную квартиру не выражала, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Мельниченко Р.Е, Трехсвояковой Л.А. утратившими право пользования жилым помещением, при этом суд учел, что отсутствие ответчиков Мельниченко Р.Е, Трехсвояковой Л.А. на спорной жилой площади было вынужденным и носило временный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались. Достаточных доказательств наличия у ответчиков Мельниченко Р.Е, Трехсвояковой Л.А. намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма истцом не представлено, оснований полагать, что Мельниченко Р.Е, фио выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, и добровольно отказались от заключения договора социального найма, а их регистрация в квартире будет нарушать права истца, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции учел, что из тех платежных документов, которые представлены ответчиками Мельниченко Р.Е, Трехсвояковой Л.А, следует, что жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчиков оплачивались. Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчики Мельниченко Р.Е, фио утратили право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции признал несостоятельными в связи с чем исковые требования к ответчикам Мельниченко Р.Е, фио оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части признания Галуева И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что выезд ответчика Галуева И.В. из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями, сложившимися с иными лицами, проживающими по указанному выше адресу, либо его выезд носит временный характер. Кроме того, Галуевым И.В, не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением по месту своей регистрации, ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не принимал участие в произведении текущего ремонта жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фио добровольно покинул спорное жилое помещение, на спорной жилой площади фактически длительное время не проживает, вселиться не пытался, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения, в котором он фактически проживает, связь со спорным жилым помещением утратил, мер к содержанию жилого помещения не принимает, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Галуева И.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчики проводили ремонт в квартире, по лицевому счету числиться долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к вышеуказанному выводу исходя из совокупности представленных доказательств сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Кристины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи