Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио Рустяма Хайрулловича (паспортные данные...), Басеровой Халиды Ахметовны (паспортные данные...) к ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ОГРН: 1167746857068, ИНН: 9721014302) в пользу фио Рустяма Хайрулловича (паспортные данные...), Басеровой Халиды Ахметовны (паспортные данные...) в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 21.01.2022 по 01.07.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ОГРН: 1167746857068, ИНН: 9721014302) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, включительно.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумма, неустойку за период с 21.01.2022 года по 01.07.2022 года в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 13.10.2020 года между Басеровой Х.А, Басеровым Р.Х. и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен предварительный договор купли-продажи N Люб101-1(кв)-1/12/13(3), согласно которому стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики по проекту: условный номер 143, этаж 12, проектная площадь 72, 10 кв.м, количество комнат 3, назначение - жилое помещение, расположенной по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 1. Согласно п. 5.1 предварительного договора отделочные и специальные работы в квартире произведены в объёме, указанном в Приложении N 1 к данному договору. 01 апреля 2021 года между Участниками и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен договор купли-продажи квартиры (далее Договор КП) N 143 расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в представленном отзыве просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности Леженин В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.10.2020 года между Басеровой Х.А, Басеровым Р.Х. и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен предварительный договор купли-продажи N Люб101-1(кв)-1/12/13(3), согласно которому стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики по проекту: условный номер 143, этаж 12, проектная площадь 72, 10 кв.м, количество комнат 3, назначение - жилое помещение, расположенной по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 1. Согласно п. 5.1 предварительного договора отделочные и специальные работы в квартире произведены в объёме, указанном в Приложении N 1 к данному договору. 01 апреля 2021 года между Участниками и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен договор купли-продажи квартиры (далее Договор КП) N 143, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Договор был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке. На момент подписания передаточного акта истцы претензий к качеству отделки не имели, однако, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества Квартиры.

В декабре 2021 года специалистом было проведено строительно-техническое исследование, согласно заключению N 371-12/2021 установлено, что отделка в квартире имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее в адрес ответчика с приложением экземпляра экспертного заключения. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению эксперта N 429/2022-СЭ в квартире N 143 по адресу: адрес, г. адрес, адрес выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и нормативным требованиям. Выявленные дефекты не являются последствиями нарушений правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, технических регламентов, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также неустойку за период с 21 января 2022 года по 1 июля 2022 года в размере сумма, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами процессуальными правами и нарушении судом правил подсудности ввиду регистрации истцов не по адресу, относящемуся к подсудности Щербинского районного суда адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о нарушении правил подсудности, ходатайств о передаче дела по подсудности также не заявлялось, при этом ответчик, как застройщик, должен предполагать возможность предъявления исковых требований, вытекающих из его деятельности как застройщика, в любой суд РФ, поскольку истцы могут воспользоваться правами, предоставляемыми Законом о защите прав потребителей, в частности, на предъявление иска по своему месту жительства.

Кроме того следует отметить, что исковые требования предъявлены в том же субъекте РФ, к подсудности которого относится и их место регистрации, соответственно, предполагать, что истцами намерено изменена подсудность спора для получения необоснованного процессуального преимущества, судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, в данном случае судебная коллегия не усматривает ни злоупотребления истцами своими процессуальными правами, ни нарушений прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Касательно доводов о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебного исследования также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истцов на оплату услуг специалиста с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, для формирования исковых требований, понесены истцами в связи с защитой нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: