Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-47622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Теплый Стан" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Шакировой М.А. к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова М.А. обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просила восстановить её на работе в ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в должности уборщицы производственных помещений участка N 3, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 182 414 руб. 56 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 01.02.2016 трудоустроена у ответчика в должности уборщицы производственных помещений участка N 3 с окладом 23 691 руб, а также с доплатой за совмещение 11 845 руб. 05 августа 2022 года истец уволена с занимаемой должности за прогул. Истец считает, что увольнение незаконно, поскольку вменяемого прогула не было, процедура увольнения нарушена, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе. За время вынужденного прогула истцу положена заработная плата. Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, истцу причинен моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года Шакирова М.А. восстановлена на работе в ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в должности уборщицы производственных помещений участка N 3, с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу Шакировой М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 235 368 руб. 72 коп, компенсация морального вреда - 30 000 руб.

С ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 853 руб. 69 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Розколотько Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 февраля 2016 года Шакирова М.А. принята на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник Теплый Стан" с 01 февраля 2016 года на должность уборщик лестничных клеток для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Местом работы работника является местонахождение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тёплый Стан": г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 128.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 сентября 2017 года должность "уборщик лестничных клеток" переименована в должность "уборщик производственных помещений участка N 3".

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 апреля 2019 года определено, что работник приступает к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 10-00 до 12-00 и с 13-00 до 15-00, выходные дни - суббота, воскресенье, перерыв для кормления детей с 12-00 до 13-00.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 мая 2020 года определено, что работник приступает к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8-30 до 12-30, выходные дни - суббота, воскресенье.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 июня 2021 года работник приступает к работе на условиях полного рабочего времени. Работнику устанавливает режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем: воскресенье. Режим: понедельник-пятница: первый выход с 8-00 до 12-00, второй выход с 14-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 14-00, суббота - начало работы с 08-00 до 13-00 без перерыва для отдыха и питания.

10 сентября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с согласия работника работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором от 01 февраля 2016 года, выполнять дополнительную работу в течение установленной продолжительности рабочего дня (смен) путем расширения зоны обслуживания по должности уборщик производственных помещений участка N 3. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с 10 сентября 2021 года без освобождения от основной работы до момента выхода основного. За выполняемую дополнительную работу по должности работодатель обязуется производить работнику доплату в размере 50% от должностного оклада.

29 апреля 2022 года комиссией работодателя составлен акт об отсутствии на рабочем месте Шакировой М.А, согласно которому 29 апреля 2022 года в период с 8-00 по 17-00 уборщик производственных помещений Шакирова М.А. отсутствовала на рабочем месте. Время составления акта указано 15-30, 17-00.

Аналогичный акт об отсутствии Шакировой М.А. на рабочем месте 30 апреля 2022 года с 8-00 до 11-00 составлен работодателем 30 апреля 2022 года. Время составления акта 11-00.

12 мая 2022 года Кабиров А.М. написал на имя директора ГБУ Жилищник Теплый Стан о том, что убирался в подъездах по адресу ***, подъезды 1, 3, 4 29.04.2022 года с 10-00 по 12-00 и с 14-00 по 17-00 по поручению начальника участка Литвиненко О.А.

12 мая 2022 года Шакировой М.А. предложено в срок до 17-00 16 мая 2022 года предоставить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте 29 апреля 2022 года в течение всего рабочего дня.

12 мая 2022 года Шакирова М.А. написала служебную записку, указав, что "29-30 апреля была на работе, вверх-вниз подметала".

С 19 мая 2022 года по 03 августа 2022 года Шакирова М.А. находилась на больничных и в отпуске.

На основании приказа работодателя N 512ук от 04.08.2022 прекращено действие трудового договора, Шакирова М.А. уволена 05 августа 2022 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование приказа указано: акт об отсутствии на рабочем месте 29.04.2022, письменное объяснение Шакировой М.А. от 12.05.2022, служебная записка начальника участка N 3 Литвиненко О.А. от 12.05.2022.

04 августа 2022 года профсоюзный комитет согласился с правомерностью увольнения Шакировой М.А. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05 августа 2022 года комиссией работодателя составлен акт о том, что Шакирова М.А. отказалась от ознакомления с указанным приказом.

Разрешая заявленные Шакировой М.А. требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем восстановил истца на работе в ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в должности уборщицы производственных помещений участка N 3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения Шакировой М.А. дисциплинарного проступка, поскольку трудовым договором рабочее место истца определено по адресу: ***, из представленных работодателем актов об отсутствии на рабочем месте 29.04.2022 и 30.04.2022 невозможно установить, по какому адресу ответчик установилотсутствие истца на рабочем месте.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 235 368 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением в размере 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает необоснованными выводы суда о неопределенности рабочего места, на котором установлено отсутствие работника, указывает на то, что рабочее место истца определено по адресу: *** (3 подъезда), что подтверждено достоверными доказательствами и не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, указанные доводы выводов суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Представленным актам об отсутствии истца на рабочем месте 29 и 30 апреля 2022 года судом дана критическая оценка, иных доказательств отсутствия истца на работе материалы дела не содержат.

Факт отсутствия истца на работе 29 апреля 2022 года иными доказательствами, кроме указанных актов, не подтверждается. Учитывая, что акты составлены сотрудниками работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом совершен прогул 29 апреля 2022 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте и неисполнении ей обязанностей в дни, указанные работодателем в качестве дней прогула, и опровергающих обстоятельства, изложенные в объяснительной истца Шакировой М.А, о нахождении на рабочем месте и фактическом исполнении ей своих трудовых обязанностей ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кабиров А.М. осуществлял уборку в подъездах по адресу: ***, подъезды 1, 3, 4 29.04.2022 с 10-00 по 12-00 и с 14-00 по 17-00 по поручению начальника участка Литвиненко О.А, также не влекут отмену решения, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии Шакировой М.А. на рабочем месте.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Шакировой М.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Шакировой М.А. и ее отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Шакирова М.А. работает в ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" с 01.02.2016, сведений о том, что ранее истец нарушала трудовую дисциплину либо привлекалась к дисциплинарной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Шакировой М.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: