Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Строгоновой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр гражданского права" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр гражданского права" в пользу Строгоновой Натальи Андреевны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр гражданского права" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику "Центр гражданского права" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит признать договор N 21/05/820 об оказании юридических услуг расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2022 между сторонами был заключен Договор N 21/05/820 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах Строгоновой Н.А. в ООО "Статус Консалт" для расторжения договоров об оказании юридических услуг, с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке. Стоимость оказания юридических услуг, оказываемых в соответствии с п.3.1 Договора составила сумма, а также транспортные расходы в размере сумма, денежные средства были внесены в кассу ответчика. 04.08.2022 года истцом была подана претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств. Ответа на поданную претензию по день подачи искового заявления истцом получено не было. Так, истец считает, что услуги ему оказаны ненадлежащего качества и/или не оказаны в связи со следующим: Услуга - выезд специалиста в интересах фио в ООО "Статус Консалт" для расторжения договоров об оказании юридических услуг, не оказана исполнителем, поскольку "выезд" в организацию в интересах клиента, подразумевает участие представителя исполнителя в переговорах с представителем ООО "Статус Консалт", выяснение объема проделанной работы, согласование условий расторжения договоров и нарочную подачу претензии о расторжении договоров.

Однако ответчиком, с его слов, было осуществлено лишь направление претензии по средствам адрес, что является транспортной-курьерской услугой, которая в соответствии с п. 3.5 Договора оплачена дополнительно. Следовательно, услуга - выезд специалиста в интересах Строгоновой Н.А. в ООО "Статус Консалт" для расторжения договоров об оказании юридических услуг ответчиком не оказана, оказана лишь услуга по подготовке и направлению претензии по средствам адрес, при том, доказательства подготовки и подачи претензии Ответчиком у Истца отсутствуют. Услуга по подготовке и подаче необходимых документов в досудебном порядке также истцу не оказана, объем документов, который должен быть подготовлен в рамках досудебного урегулирования спора предметом договора не согласован, следовательно, учитывая отсутствие подписанного сторонами акта о выполненных работа, истцу услуги в удовлетворяющем его объеме оказаны не были, сторонами этот объем не согласован. Доказательства исполнения услуг у истца отсутствуют. Истец, будучи гражданином пожилого возраста, из-за непорядочного поведения ответчика, выразившегося в незаконном удержании денежных средств, испытывает нравственные страдания, так как очень сильно переживает, также у истца на фоне испытанного стресса обострились хронические заболевания. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Бондарь Р.Ф. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Центр гражданского права" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2022 между ООО "Центр гражданского права" (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор N 21/02/820 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора, характер юридической услуги: выезд специалиста в интересах Строгоновой Н.А. в ООО "Статус Консалт" для расторжения договоров об оказании юридических услуг, с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке.

Пунктами 3.1, 3.5 Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 составляет сумма и транспортные расходы составляют в размере сумма

В соответствии с п. 4.1 Договора, договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Истец произвел платеж в размере сумма по вышеуказанному договору, что подтверждается чеками.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, юридические услуги оказаны не были. По условиям договора ответчик должен был вручить претензию представителю ООО "Статус Консалт", вместо этого, претензия ответчиком была направлена по почте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец 04.08.2022 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца исполнены не были.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что в рамках исполнения договора ответчиком истцу были оказаны юридические услуги в полном объеме. Представителем ответчика фио был осуществлен выезд в ООО "Статус Консалт" по адресу: адрес, указанному истцом в качестве фактического адреса ООО "Статус Консалт", по которому истцом были заключены оспариваемые сделки, послужившие основанием для обращения истца к ответчику за оказанием юридических услуг. В ходе предоставления услуги, в части выезда специалиста в интересах Строгоновой Н.А. в ООО "Статус Консалт" для расторжения договоров об оказании юридических услуг, установлено, что ООО "Статус Консалт" расторгло договор аренды помещения по указанному выше адресу и освободило занимаемый офис в начале мая 2022 г. В ходе выезда, также установлены реквизиты и контактные данные арендодателя, с целью дальнейшей передачи таких сведений в правоохранительные органы для адресной подготовки соответствующих запросов для получения необходимых сведений и документов от арендодателя ООО "Статус Консалт". По юридическому адресу ООО "Статус Консалт" представитель ответчика не выезжал.

В подтверждении заявленных возражений ответчиком суду представлены: отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг; претензия к ООО "СтатусКонсалт" о нарушении прав потребителя; Фото-таблица; договор об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "СтатусКонсалт" и Строгоновой Н.А.; чек о почтовом отправлении, а также описи вложения в ценной письмо, подтверждающие направление претензии о нарушении прав потребителя по юридическому адресу ООО "СтатусКонсалт"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтатусКонсалт"; заявление о преступлении; талон-уведомление N2531 (КУСП 21896); заявления об административном правонарушении (ст. 19.23 КоАП РФ); талон-уведомление N2532 (КУСП 21897); заявление об административном правонарушении (ст. 14.7 КоАП РФ); талон-уведомление N2533 (КУСП 21898); постановление о/у ОУР ОМВД России по адрес от 03.07.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес о защите прав потребителей; акты об оказании услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 309, 310, 421, 423, 450, 971, 973, 732, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 28, 29, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных и убедительных доказательств оказания услуг, указанных в предмете договора N21/05/820 от 21.05.2022, с момента его заключения до момента рассмотрения дела судом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, оценивая доказательства представленные ответчиком, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств выполнения ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору, поскольку основные цели, заключенного договора не достигнуты. Также судом первой инстанции отмечено, что сотрудникам ООО "Центр гражданского права" надлежало проявлять должную осмотрительность при заключении договора, оценивать реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, принять меры к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации, подробно изучать личность лица, изъявляющего желание заключить договор, учитывая возраст клиента (78лет), более детально и подробно обращать внимание клиента на условия договора, более подробно разъяснять риски возможного недостижения результата, что в совокупности могло повлиять на решение заключить подобный договор.

Также суд первой инстанции указал на то, что представленный фотоматериал не свидетельствует о факте выезда ответчика в ООО "Статус Консалт" и как следствие о выполнении условий договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора и освобождения от ответственности за неисполнение условий договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Поскольку право на односторонний отказ от заключенных с ответчиком договором истцом реализовано, с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договоров, данные договоры, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считаются расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, постольку суд не усмотрел оснований на указание в резолютивной части решения на признание договора расторгнутым.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере, заявленном истцом, согласно его расчету.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма.

На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства в рамках спорного договора ответчиком исполнены в полном объеме, ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, - сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание отчет о проделанной работе и акты об оказании юридических услуг, подписанные истцом, - основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются отчет о проделанной работе к договору об оказании юридических услуг от 21 мая 2022 года (л.д.35), а также акты об оказании юридических услуг от 25 мая 2022 года, от 26 мая 2022 года, от 17 июля 2022 года (л.д.54-57).

Вместе с тем, сами по себе акты об оказании юридических услуг по договору, подписанные сторонами, не подтверждают факт оказания услуг и не могут являться доказательством при отсутствии иных документов, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исходя из его предмета и цели обращения истца к ответчику. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи