Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-3798/2022 по апелляционным жалобам третьего лица фио, истца Вольцева С.И. в лице финансового управляющего фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вольцева Сергея Ивановича в лице финансового управляющего фио к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного иска, в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что определениями Арбитражного суда адрес от 19.10.2020 г. и от 21.07.2021 г. по делу А52-980/2016 с арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере сумма и сумма соответственно, в связи с чем истец полагает, что ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обязано выплатить указанные денежные средства как страховщик ответственности арбитражного управляющего фио

Финансовый управляющий истца фио в судебное заседание не явился, явились его представители по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица (фио, фио, фио, УФНС России по адрес, МУП "Тепловые сети" адрес) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец фио в лице финансового управляющего фио, третье лицо фио, по доводам апелляционных жалоб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель финансового управляющего по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Арсеналъ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против довод апелляционной жалобы возражала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г.

В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела"), п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим фио и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: N 52-16/TPL16/002301 от 26.09.2016 г, срок действия с 02.10.2016 г. по 01.10.2017 г, страховая сумма сумма; N 52-17/TPL16/003579 от 06.09.2017 г, срок действия с 02.10.2017 г. по 01.10.2018 г, страховая сумма сумма (на период с 02.10.2017 г. по 19.01.2018 г.) и сумма (на период с 20.01.2018 г. по 01.10.2018 г.); N 52-16/TPL16/003883 от 26.09.2018 г, срок действия с 02.10.2018 г. по 01.10.2019 г, страховая сумма сумма

Истец обратился с исковым заявлением, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда истцу арбитражным управляющим фио на основании определений Арбитражного суда адрес от 19.10.2020 г. и от 21.07.2021 г. по делу А52-980/2016, в выплате которого страховщиком необоснованно отказано.

Арбитражным судом по делу А52-980/2016 установлено, что убытки были причинены при следующих обстоятельствах:

сумма - непринятие мер по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета N408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, при этом арбитражным судом установлено, что данные сделки по переводам на банковскую карту были осуществлены непосредственно фио;

сумма - перечисление фио денежных средств фио по системе Колибри, при этом арбитражным судом установлено, что фио скрыл данные денежные средства от кредиторов, в связи с чем они не были включены в конкурсную массу;

сумма - бездействие по закрытию счета N408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard; при этом арбитражным судом установлено, что траты по банковской карте были осуществлены непосредственно фио после возбуждения процедуры банкротства в нарушение требований п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве;

сумма - незаконное предоставление должнику денежных средств, п при этом арбитражным судом установлено, что данные денежные средства непосредственно фио были частично обналичены, а в частично переведены с карты Вольцева С.И. на карту фио С. после возбуждения процедуры банкротства в нарушение требований п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве;

сумма - неоспаривание сделки перевода на банковскую карту 4276****0447 В. фио 24.08.2017 (операция 875512), при этом арбитражным судом установлено, что данная сделка по переводу на банковскую карту была осуществлена непосредственно фио

Таким образом, убытки причинены в результате умышленных действий прежде всего самого выгодоприобретателя (Вольцева С.И, истца) по совершению незаконных банковских переводов, в связи с чем к указанным обстоятельствам должны быть применены положения ст. 963, 10 ГК РФ в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя (Вольцева С.И, истца), влекущего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в страховании ответственности арбитражного управляющего.

В отношении эпизода причинения убытка 2.1 (сумма), суд пришел к выводу, что данное событие, связанное с излишней выплатой вознаграждения фио, не является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г.) п. 3.1 Правил страхования ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г.

Поскольку арбитражным судом взысканные денежные средства в размере сумма квалифицированы в качестве излишне выплаченного вознаграждения, спорное событие страховым случаем не является и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1. Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013 г.

В отношении эпизодов причинения убытка 2.2, 2.3, 4, 5 (сумма + сумма + сумма + сумма = сумма) рассматриваемые событие также исключены из страхового риска на основании п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве в силу следующего.

Арбитражным судом по делу А52-980/2016 установлено, что убытки были причинены при следующих обстоятельствах:

сумма - публикации объявлений в газете "Коммерсантъ", поскольку обязанности по публикации таких объявление для целей банкротства не имеется;

сумма - необоснованные расходы по содержанию дома в СНТ Дубровка, поскольку связаны с оплатой коммунальных услуг Вольцева С.И, а не осуществлением процедуры банкротства;

сумма - необоснованные траты на собственные нужды фио, поскольку были перечислены на счет фио в отсутствие правовых оснований;

сумма привлечение специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда, поскольку судом не было санкционировано привлечение специалиста для целей процедуры банкротства, при этом арбитражным судом установлено отсутствие оснований для привлечения такого специалиста, так как такие обязанности, которые она переложила на привлеченного специалиста, должна исполнять фио самостоятельно.

Исходя из установленных арбитражным судом по делу А52-980/2016 обстоятельств, применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание, что по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые события, хоть и привели к уменьшению конкурсной массы, но наступили не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве, и страхового случая по заключенному договору страхования, что исключает обязательства страховщика произвести страховую выплату, так как не были направлены на исполнение обязанностей в процедуре банкротства Вольцева С.И.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 10, п. 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 статьи 24.1, статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями об их применении, пришел к выводу, что истец путем истребования страхового возмещения перекладывает на страховщика убытки, которые возникли непосредственно в результате незаконных действий самого Вольцева С.И, введение в отношении него процедуры банкротства не влияет на его правовой статус как выгодоприобретателя, поскольку несмотря на статус банкрота, удовлетворение рассматриваемого иска направлено на улучшение имущественного положения лично Вольцева С.И, удовлетворение рассматриваемого иска привело бы к извлечению незаконной выгоды истцом за счет ответчика в результате недобросовестного поведения самого истца по совершению неправомерных сделок, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего достаточно факта того, что истец как выгодоприобретатель способствовал причинению убытка, в связи с чем к указанным обстоятельствам подлежат применению положения статей 10, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя (истца).

Суд указал, что применительно к настоящему делу убытки причинены в результате умышленных действий самого выгодоприобретателя Вольцева С.И, в связи с чем к указанным обстоятельствам должны быть применены положения статей 10, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя, влекущего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в страховании ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в нарушение п. 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, учитывая, что арбитражным судом данное обстоятельство не было установлено, в связи с чем такая обязанность лежала на истце в рамках настоящего дела. Из материалов дела не следует, что истец представил правовое обоснование и доказательства наступления страхового случая в период страховой защиты, уклонившись от представления соответствующих доказательств.

Поскольку из судебного акта о взыскании убытков момент наступления страхового случая не следует, а истцом иных доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования истцом не доказан, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по самостоятельному основанию.

Кроме того, судом учтено, что истцом уже реализовано свое право на судебную защиту, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда требования истца удовлетворены, истец осуществил восстановление своего права путем получения исполнительных листов, реализовывал свое право на возмещение вреда за счет фио, как непосредственного причинителя вреда в результате деликтов, при этом фио производится соответствующее погашение убытков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб истца Вольцева С.И. в лице финансового управляющего фио, третьего лица фио, содержание которых по существу тождественно, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с решением суда заявители жалобы указывал на то, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) разъяснено (п. 32), что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего.

Разъяснения п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) регламентирует иную правовую ситуацию, когда убытки причинены исключительно в результате действий страхователя - арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в настоящем случае убытки причинены в результате умышленных действий не только страхователя, но и прежде всего самого выгодоприобретателя, в связи с чем к указанным обстоятельствам должны быть применены положения ст. 963, 10 ГК РФ в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя, влекущего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, на что также указывалось в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 июня 2020 года N 305-ЭС20-6558).

При таких данных, суд правомерно признал настоящий иск необоснованным и направленным на достижение заведомо незаконных интересов в результате явного и открытого злоупотребления правом со стороны самого истца (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалоб нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: