Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... ой И.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... ой ИВ к ПАО " П" о пресечении незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... а И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО " П" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, пресечении незаконных действий ответчика в отношении истца в виде запрета ответчику направлять истцу письменные предложения, требования заключить договор об изменении условий исполнения обязательств истца по кредитному договору N... от 26.10.2015г. и выплатить задолженность по кредитному договору N... от 26.10.2015г, а также запрета ответчику совершать иные действия по понуждению истца к заключению договора.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 26.10.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... 08.10.2018 ответчик направил в адрес истца требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес по делу 2-743/2919 с... ой И.В. взыскана задолженность в пользу ПАО " П" в размере сумма В сентябре 2020 года истец погасила задолженность, установленную указанным решением. В июле 2022 года истцу поступило требование ответчика о понуждении к сделке под угрозой уничтожения или повреждения ее имущества, обоснованное тем, что у истца имеется задолженность по кредитному договору N... от 26.10.2015г, а также по иным договорам. Между тем, истец не заключала иных договоров с ответчиком. При этом ответчик требует заключить договор об изменении условий исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 26.10.2015г. на следующих условиях: пункт 1: по состоянию на 06 июля 2022 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, на просроченную задолженность начислена неустойка; пункты 2-7: ответчик требует до 17 августа 2022 г. заплатить ответчику не менее сумма - некий долг по кредитному договору, в противном случае ответчик угрожает взыскать неустойку. Однако у истца задолженности перед ответчиком не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца... ой И.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда от 27 февраля 2019 года по делу 2-743/2019 с... ой И.В. в пользу ПАО " П" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 октября 2015 г. N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением суда было установлено, что 26 октября 2015 г. между истцом ПАО " П" и ответчиком... ой И.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 84 месяца под 28, 9 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 08 октября 2018 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Кроме того, вышеуказанным решением с... ой И.В. взыскана задолженность по состоянию на 23 ноября 2018 г.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 08.09.2020 г. следует, что по состоянию на 08.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет сумма остаток основного долга: сумма, остаток неосновного долга: сумма В ходе совершения исполнительных действий установлено: требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

06.07.2022 в адрес... ой И.В. поступило от ПАО " П" предложение о заключении договора об изменении условий исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26 октября 2015 г. N.., из которого следует, что по состоянию на 06 июля 2022 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, на просроченную задолженность начислена неустойка в размере, определенным кредитным договором. В случае погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, банк не будет предъявлять к заемщику оставшиеся требования об уплате неустоек, начисление которых предусмотрено кредитным договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений приведенной ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ПАО " П" понуждает истца к заключению договора, как и не представлено доказательств того, что ответчик угрожал истцу уничтожением ее имущества, а также ссылался на иные договоры заключенные между сторонами, кроме договора N... от 26.10.2015г. Учитывая обязанность... ой И.В. по погашению задолженности по кредитному договору, суд не усмотрел нарушений прав истца в связи с направлением в ее адрес предложения об изменении условий исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26 октября 2015 г. N...

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушение ее прав со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что направление в адрес истца предложения со стороны банка не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является нарушением личных неимущественных прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия банка не являлись законными, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку требований о расторжении кредитного договора банком в судебном порядке не заявлялось, кредитный договор не был расторгнут, постольку штрафные санкции продолжали начисляться в соответствии с условиями договора. Факт исполнения решения суда о взыскании основного долга и процентов по кредиту не свидетельствует об исполнении истцом всех обязательств по договору, в т.ч. по уплате неустойки, которая правомерно начислялась банком по дату фактической уплаты взысканной судом задолженности 10.09.2020 г. При наличии же задолженности по неустойке направление банком предложения о заключении договора об изменении условий исполнения обязательств заемщика не противоречит действующему законодательству. Утверждения истца об обратном признаются субъективным мнением лица, основанным на личном понимании как норм права, так и содержания полученных документов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца как потребителя ответчик своими действиями не нарушал, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ни виновность действий ответчика, ни причинение истцу такими действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи