Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47658/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Веселкова Петра Николаевича в пользу Крылова Василия Владимировича неосновательное обогащение в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму сумма за период с 07 июня 2022 года по день фактической выплаты долга.

Исковые требования мотивировал тем, что супруге истца фио принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050609:569, 50:11:0050609:447 и 50:11:0050609:156, расположенные по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. В целях подготовки указанных земельных участков к строительству (спил деревьев, вывоз мусора, снос расположенных на них ветхих построек, подготовка строительной площадки и т.д.) истец стал искать того, кто может выполнить указанные работы. Так он познакомился с ответчиком, который пообещал выполнить указанные работы, а также помочь с проектированием и строительством нового дома. Во исполнение достигнутых договоренностей супругой истца по просьбе ответчика и на его имя была выдана нотариальная доверенность. В период с 21 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма были перечислены на банковскую карту, а сумма были переданы наличными. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими чеками, а также собственноручно написанными Веселковым П.Н. расписками. При этом никакого договора между сторонами в письменной форме не заключалось. В нарушение договоренностей ответчик работы по подготовке земельных участков к строительству не выполнял, мотивируя это недостаточностью полученных средств для аренды строительной техники.

07 июня 2022 года ввиду длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, супруга истца была вынуждена отозвать выданную ему доверенность. С указанной даты ответчик был уведомлен о неосновательности сбережения им денежных средств. На неоднократные требования о возврате полученных денежных средств ответчик ответил отказом.

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Веселков П.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Крылов В.В, Веселков П.Н, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио -адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы истца поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик Веселков П.Н. и его представитель -адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы истца возражали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобы- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 10, 1102, 1107 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, фио является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 50:11:0050609:569, 50:11:0050609:447 и 50:11:0050609:156, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между собственником земельных адрес и Веселковым П.Н. была достигнута договоренность о возмездном оказании услуг в отношении принадлежащих фио земельных участков, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца и третьего лица, копией доверенности от 29 октября 2021 года, выданной фио Веселкову П.Н. на срок два года, в которой указаны услуги, оказываемые Веселковым П.Н, в период действия доверенности.

Как усматривается из текста доверенности, фио уполномочила фио представлять её интересы по всем вопросам, связанным в том числе, с проектированием, получением разрешений/ допусков, строительством и технической подготовкой, ввода в эксплуатацию, закупкой стройматериалов, наймом подрядчиков/рабочих на выполнение строительных работ, оплатой любых работ, контролем за всеми этапами строительства, вводом в эксплуатацию всех строений, сооружений на принадлежащих фио земельных участках, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 50:11:0050609:569, 50:11:0050609:447 и 50:11:0050609:156.

В соответствии с доверенностью фио предоставила Веселкову П.Н. право производить все действия, связанные со строительством на вышеперечисленных объектах, в включая подготовку ввода в эксплуатацию произведенных построек, согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, в том числе газовой службой, электрослужбой, производить необходимые расчеты, в том числе по заключенным договорам, заключать за цену и на условиях по своему усмотрению необходимые договоры и расторгать их, составлять проектно-сметную документацию, согласовывать и регистрировать проект, производить строительно-монтажные работы, производить необходимые расчеты, заключать необходимые договоры и расторгать их, получить технические условия, проектную документацию, документы по расчетам за марка автомобиля, согласовать разработанную проектную документацию на газификацию и т.п.

В подтверждение передачи истцом Веселкову П.Н. денежных средств представлены чеки по операциям Сбербанк от 12 ноября 2021 года на сумму сумма; от 29 октября 2021 года на сумму сумма, от 29 октября 2021 года на сумму сумма, представлены копии расписок фио в получении денежных средств от фио: расписка N 1 от 21 октября 2021 года на сумму сумма, расписка N 2 на сумму сумма, расписка N3 на сумму сумма, расписка от 12 ноября 2021 года на сумму сумма

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик никаких работ (услуг) не выполнил, полученные денежные средства не возвращает.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что полученные от истца денежные средства были затрачены им в полном объеме при исполнении договора возмездного оказания услуг, связанных с подготовкой и строительством на земельных участках.

Доводы ответчика о том, что полученные по расписке N 1 21 октября 2021 года денежные средства в сумме сумма являлись оплатой услуг, подтверждаются самим текстом расписки, из буквального значения которой следует, что истцом произведена оплата услуг за период с 21 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года.

Выполнение ответчиком работ на сумму сумма по демонтажу ж/б опоры ВЛ одностоечной высотой 25 метров с ж/б фундаментом, вырубки деревьев с очисткой от сучьев и распилом, с частичной утилизацией и складированием бревен в указанных местах истцом не оспорено и подтверждается договором на оказание услуг от 29 октября 2022 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 18 ноября 2021 года, расписками от 29 октября 2021 года и от 18 ноября 2021 года, а потому данные денежные средства также не могут быть признаны неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Освоение ответчиком денежных средств истца в сумме сумма подтверждается договором N 01-11/21 аренды спецтехники от 01 ноября 2021 года, заключенными с ООО "Компания "КРЕЗ", актами выполненных (оказанных) работ и квитанциями к ПКО N 21 от 01 ноября 2021 года, N 25 от 03 ноября 2021 года, N 26 от 05 ноября 2021 года, N 27 от 08 ноября 2021 года, N 30 от 09 ноября 2021 года, N 31 от 10 ноября 2021 года, N 34 от 12 ноября 2021 года, N 36 от 156 ноября 2021 года и N 39 от 19 ноября 2021 года, из которых следует, что на аренду строительной техники (спецтехники-экскаватор) и вывоз мусора были затрачены денежные средства в общей сумме сумма

Оплата ответчиком по договору аренды строительной техники (спецтехники- ломовоз, автокран, дробилка) ООО "Вектор" в сумме сумма объективно подтверждается квитанциями к ПКО от 07 ноября 2021 года, от 10 ноября 2021 года, от 12 ноября 2021 года и от 15 ноября 2021 года.

Факт заключения договора на выполнение архитектурного (эскизного) проекта комплекса жилого дома подтверждается договором N 08/010-2021 на создание и использование произведения архитектуры от 29 октября 2021 года.

Выполнение данных работ и оплата на сумму сумма истцом не оспорены и подтверждается актом N 1 сдачи-приемки от 15 декабря 2021 года, распиской от 29 октября 2021 года, а также представлением в материалы дела проекта.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения в сумме сумма, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме сумма, из которых с согласия и в интересах истца были израсходованы денежные средства в общей сумме сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), которые не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, при этом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, позволяющие ему считать полученные денежные средства не подлежащими возврату, а спор относительно признания денежных средств неосновательным обогащением разрешен настоящим судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ, представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной

жалобы ответчика о том, что все работы были выполнены, а потому вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма неправильный, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору с истцом на общую сумму сумма Доказательств выполнения работ на сумму в размере сумма стороной ответчика представлено не было, а потому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в данном размере.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают; оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи