Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам сторон (истца- фиоВ, ответчика- ИП Карпова А.С.) на решение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедько Марины Викторовны удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Карпова Александра Сергеевича - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карпова Александра Сергеевича в пользу Лебедько Марины Викторовны сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Решение в части взыскания денежных средств с Индивидуального предпринимателя Карпова Александра Сергеевича в пользу Лебедько Марины Викторовны в исполнение не приводить.

В порядке поворота исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес, вынесенного 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1865/21 взыскать с Лебедько Марины Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Карпова Александра Сергеевича сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карпова Александра Сергеевича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, Лебедько М.В, обратилась в суд с иском к ИП Карпову А.С. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма в связи с отказом от договора N216А купли-продажи товара от 25 января 2019 года, неустойки в размере сумма за нарушение сроков поставки товара, замены товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года между Лебедько М.В. и ИП Карповым А.С. заключен договор N 216А купли-продажи кухни. Общая стоимость товара оплачена истцом в полном объеме 04 июля 2020 года. Исходя из п.3.4 договора срок изготовления мебели 35 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 70 % от общей суммы - до 21 августа 2020 года. Обязательства ответчика до настоящего времени не выполнены, в установленный срок товар окончательной изготовлен не был, не были доставлены значительные элементы товара, указанные в приложении N1, 2, 3 договора. Кроме того, цвет товара (фасадов) не соответствовал спецификации товара, что говорит о ненадлежащем исполнении договора.

Заочным решением Головинским районным судом адрес от 26 июля 2021 исковые требования Лебедько М.В. удовлетворены.

Определением от 24 января 2023 года заочное решение от 26 июля 2021 года отменено, судебное производство по делу возобновлено.

Ответчиком ИП Карповым А.С. предъявил встречный иск о возмещении убытков на сумму сумма, сумма счет оплаты государственной пошлины. Встречный иск мотивирован тем, что на 27 декабря 2022 года уплаченная за товар покупателем Лебедько М.В. по спорному договору денежная сумма в размере сумма была возвращена в полном объеме в рамках исполнительного производства ИП N 208437/21/77055-ИП от 12 октября 2021 года. Лебедько М.В. от доставки и принятия товара (кухонного гарнитура), изготовленного ей по индивидуальному проекту, не отказалась, кухонный гарнитур ИП Карпову А.С. не вернула, при этом не отказалась Лебедько М.В. и от монтажа кухонного гарнитура в своей квартире 17 октября 2020 года по адресу: адрес. Несмотря на это через 4 месяца после монтажа кухонного гарнитура Лебедько М.В. заявлено о взыскании полной стоимости кухонного гарнитура, без предъявления в досудебном порядке претензии по срокам доставки, качеству, установке и монтажу, без возвращения кухонного гарнитура. Вследствие недобросовестного поведения Лебедько М.В. получила от истца по встречному иску фио и кухонный гарнитур и денежные средства по спорному договору, т.е. неосновательное обогащение от продавца. Недобросовестные действия ответчика Лебедько М.В. привели к порче кухонного гарнитура и потере его товарного вида, вследствие чего ИП Карпов А.С. окончательно лишен возможности реализации товара иному потребителю. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Истец Лебедько М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ИП Карпова А.С. по доверенности Куликова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец Лебедько М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, жалобу ответчика полагала необоснованной.

Ответчик ИП фиоС, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя Куликовой М.В, которая в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы истца возражала.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2020 года между Лебедько М.В. и ИП Карповым А.С. заключен договор N216А купли-продажи кухни, по условиям которого продавец ИП Карпов А.С. обязался передать в собственность покупателя Лебедько М.В. товар в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, 6, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными настоящим договором.

В соответствии с п.2.3.1 покупатель в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере сумма Следующий платеж в размере сумма оплачиваются покупателем после замера помещения и утверждения проекта п.2.3.2 договора. Общая стоимость товара составила сумма

Полная стоимость оплачена истцом 04 июля 2020 года в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4 договора срок изготовления мебели 35 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 70 % от общей суммы договора, предоставления продавцу технической документации на встраиваемую технику для проекта, момента согласования и подписания сторонами приложений N 1, 2, 3.

Таким образом, срок изготовления товара установлен до 21 августа 2020 года.

Исковые требования обоснованы тем, что обязательства ответчика не выполнены в срок, товар надлежащего качества не доставлен, цвет кухни не соответствовал заказу.

Несоответствие цвета фасадов спецификации ответчиком не оспаривалось, компенсация за нарушение условий договора о цвете фасадов ответчиком также не выплачена, доводы истца о ненадлежащем качестве товара, неустранении недостатков ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 309, 310, 492Гражданского Кодекса РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств тому, что поставленный продавцом истцу кухонный гарнитур соответствуют цвету согласованному сторонами при заключении договора, пришел к выводу о том, что ответчиком потребителю был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий по цвету, согласованному в спецификации при заключении договора купли-продажи, недостатки товара не устранены, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма основано на законе и подлежит удовлетворению, что исключило удовлетворение встречных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2020 по 26.01.21 в размере 490143, рублей, суд на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признавая обоснованность требований истца о взыскании неустойки, снизил ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца размере сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя правильно был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сниженный судом по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах, с ответчика в пользу истца судом взысканы подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме сумма, наряду с этим с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина от размера удовлетворённых судом требований имущественного и не имущественного характера - сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что товар фактически был принят истцом, покупатель не вправе отказаться от товара, поведение стороны является недобросовестным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцу ответчиком был поставлен товар не соответствующий спецификации, что не оспаривалось самим ответчиком. Материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что истец была готова оставить не соответствующих договору кухонный гарнитур с выплатой денежной компенсации за нарушение условий договора о цвете фасада, такая компенсация ответчиком выплачена не была. Наряду с этим ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что кухня не была поставлена в полном объеме, что нарушает положения п. 1 ст. 467 ГК РФ, согласно которой, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Условия договора не должны ущемлять права потребителя и ухудшать его положение по сравнению с законодательно закрепленными нормами.

Доказательств тому, что поставленная истцу кухня соответствует спецификации, представлены не были. Истцом заявлено о несоответствии товара условиям договора. Одно лишь несоответствие фасадов по цвету, выбранному истцом при заключении договора, поименованному в спецификации, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, при наличии которого истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований взыскании уплаченной по договору денежной суммы следует признать правильным. Отказ потребителя от договора, который не был исполнен ответчиком в согласованные в нем сроки при этому покупателю передан товар, не соответствующий условиям договора, даже в ситуации принятия товара с условием уплаты компенсации за нарушение условий договора, которая в свою очередь также выплачена не была, не может быть расценено как недобросовестное осуществление потребителем своих прав.

По данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по договору и отсутствие вины в нарушении установленных договоров и законом о защите прав потребителей прав потребителей лежат на ответчике. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по этой категории дел также не предусмотрен. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в адрес ответчика истцом была направлена претензия (том 1 л.д. 42-48), которая ответчиком удовлетворена не была. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора ответчик в суд первой инстанции не представил. Оснований для удовлетворения встречного иска по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, обоснованно установлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договора аналогичны основаниям возражений на иск, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком размере штрафных санкций, необходимости их определения в ином, более высоком размере размере.

Размер денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с учетом объема правовой помощи, характера спора, времени нахождения спора в суде, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, который одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: