Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества горда Москвы к фио о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к Департаменту городского имущества горда Москвы - удовлетворить, признать за Тяглиным Максимом Валентиновичем право собственности на реконструированное трехэтажное жилое здание (индивидуальный жилой дом) площадью 459, 9 кв. м, по адресу: адрес, кв-л N 129, влд. 69А, стр. 1, с кадастровым номером 77:20:0020408:123, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020408:148,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио о признании жилого здания (индивидуального жилого дома) площадью 459, 9 кв. м по адресу: адрес, кв-л N 129, вл. 69А, стр. 1, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 09.03.2021 N 9110069 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020408:148 по адресу: адрес, кв-л N 129, вл. 69А. адрес имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, и находится в собственности фио Установлено, что на участке расположен объект - трехэтажный жилой дом, площадью 459, 9 кв. м, который превышает разрешенную предельную высоту 15 м, а также технико-экономические параметры, установленные Правилами землепользования и застройки адрес, которая составляет 313, 2 кв. адрес есть, объект обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Ответчик фио предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества, просил признать за ним право собственности на реконструированное трехэтажное жилое здание (индивидуальный жилой дом) площадью 459, 9 кв. м по адресу: адрес, кв-л N 129, вл. 69А, стр. 1, с кадастровым номером 77:20:0020408:123, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020408:148, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году ответчиком был поставлен на кадастровый учет жилой дом площадью 120 кв. м, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020408:148. Жилому дому площадью 120 кв. м, состоящему из двух этажей, был присвоен кадастровый номер 77:20:0020408:123, внесена запись о государственной регистрации права N 77-77-17/111/2013-769 от 23.08.2013. Впоследствии указанный жилой дом был реконструирован в трехэтажный жилой дом общей поэтажной площадью 459, 9 кв. адрес жилого дома была завершена в 2016 году. Ответчиком были приняты все возможные меры к легализации спорного жилого дома, однако в связи с превышениями показателя плотности застройки ему в этом было отказано. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом реконструирован с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, кроме показателя максимальной плотности застройки, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды и объектов культурного наследия, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки адрес жилой дом может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, уведомленного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавшего жалобу, ответчика (истца по встречному иску) фио и его представителя по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 09.03.2021 N 9110069 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020408:148 по адресу: адрес, кв-л N 129, влд. 69А.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент городского имущества адрес: вид разрешенного использования участка - для ведения садоводства; площадь участка - 783 кв. м.; участок находится в собственности фио; на участке расположен объект - трехэтажный жилой дом; фактическая площадь спорного объекта - 459, 9 кв. м; кадастровый номер спорного объекта 50:27:0020408:148. Установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, предельная высота здания 15 адрес процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность 4 тыс. кв. м/га. адрес объекта в габаритах наружных стен - 313, 2 кв. адрес обладает признаками самовольной постройки.

Определением Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам экспертов АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза", изложенным в заключении N 546-11/2021 от 2 ноября 2021 года, общая площадь жилого дома составляет 459, 9 кв. м, в здании 18 комнат, цокольный этаж отсутствует, количество лестниц - 3, количество входов и выходов - 5, количество санузлов - 2, общие помещения отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кв-л N 129, вл. 69А, стр. 1, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, общежития, гостиницы. По результатам натурного обследования эксперт установил, что исследованный объект предназначен для постоянного проживания в нем граждан, имеет в своем составе не более трех этажей, его высота не превышает 20 метров, является единственным объектом, в связи с чем экспертом сделан вывод, что объект является индивидуальным жилым домом. Техническое состояние жилого дома можно отнести к категории "работоспособное состояние", жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, действующим санитарным нормам, дальнейшая безопасная эксплуатация несущих строительных конструкций - возможна, использование постройки не опасно для жизни и здоровья граждан, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исследованный объект соответствует требованиям градостроительных норм, Правилам землепользования и застройки адрес в части требований по виду разрешенного использования (расположение жилого дома допускается в территориальной зоне 77-11-09-000117 и подзоне 77-11-09-000117-000001, основными видами разрешенного использования в которых являются следующие ВРИ: 2.1 для индивидуального жилищного строительства, 2.2 для ведения личного подсобного хозяйства, 13.2 ведение садоводства), а также предельной высоте (фактический показатель - 10, 35 м, при максимально разрешенном - 15 м). В части требований по максимальной плотности застройки эксперт установилнесоответствие положениям Правил землепользования и застройки адрес (фактический показатель - 5, 8 тыс. кв. м/га, при максимально разрешенном - 4 тыс. кв. м/га). При этом обратил внимание, что использование жилого дома не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки адрес вышеуказанное здание может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Жилой дом расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020408:148 по адресу: адрес, кв-л N 129, вл. 69А.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения самовольной постройки и признания права собственности на нее за собственником земельного адрес, осуществившим строительство, в связи с чем встречный иск Тяглова М.В. удовлетворил, а в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес отказал.

При этом суд учел, что фио М.В. принимал меры к легализации строения, обратившись в Комитет по архитектуре и градостроительству адрес с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки адрес в части изменения показателя плотности застройки, в Комитет государственного строительного надзора адрес с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным актом, поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, а положения материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, установленному в п. 2 указанной статьи Кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что реконструированный фио жилой дом на принадлежащем ему земельном участке отвечает приведенным выше условиям, при которых возможно признание за истцом в судебном порядке права собственности на этот объект недвижимости.

Отклоняя довод Департамента городского имущества адрес о нарушении Правил землепользования и застройки адрес, судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 г. и исходит из того, что спорный объект возведен в 2016 году, тогда как Правила землепользования и застройки адрес утверждены постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28 марта 2017 года, следовательно, данные правила не применимы в рассматриваемом случае к спорному объекту.

Судебная коллегия учитывает и то, что требование Департамента городского имущества адрес о сносе спорного объекта при наличии права собственности Тяглова М.В. на земельный участок превышает пределы защиты прав истца, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, так как снос жилого дома является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку таких нарушений не установлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, принятом по данному делу, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, опровергается заключением судебной экспертизы. При проведении исследовании судебные эксперты должным образом мотивировали свои выводы, указав, что здание по своему конструктивно-планировочному устройству состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, то есть фактически является индивидуальным жилым домом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи