Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-9926/2023 по исковому заявлению Снигур Ильи Сергеевича и Снигур Анастасии Андреевны к Лохмачевой Любови Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лохмачева Даниила Андреевича и Лохмачевой Дианы Андреевны, о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам представителя истцов Снигур Ильи Сергеевича и Снигур Анастасии Андреевны по доверенности Коняхина О.Ф. и представителя ответчика Лохмачевой Любови Юрьевне по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лохмачевой Любови Юрьевны, действующей одновременно как законный представитель несовершеннолетних детей Лохмачева Даниила Андреевича и Лохмачевой Дианы Андреевны, в пользу Снигур Ильи Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма

Взыскать с Лохмачевой Любови Юрьевны, действующей одновременно как законный представитель несовершеннолетних детей Лохмачева Даниила Андреевича и Лохмачевой Дианы Андреевны, в пользу Снигур Анастасии Андреевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Снигур И.С. и Снигур А.А. обратились в суд с иском к Лохмачевой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лохмачева Д.А. и Лохмачевой Д.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры N 219 по адресу: адрес. По вине ответчиков 03.10.2022 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту о заливе от 04.10.2022 г, оформленному ООО "Орбита Холдинг", пострадали предметы интерьера и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры Снигур И.С. и А.А.; залив произошел в результате разрыва отводных труб горячего и холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ по сносу стены в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 231 по тому же адресу, собственниками которой являются фио и ее несовершеннолетние дети - Лохмачев Д.А. и Лохмачева Д.А. (по 1/3 доле у каждого). По выводам независимого эксперта ООО "Волан М", рыночная стоимость поврежденных заливом предметов интерьера квартиры N 219 по адресу адрес составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Расходы по оценке составили сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лохмачевой Л.Ю. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Орбита Холдинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истцов по доверенности Коняхин О.Ф. и представитель ответчика по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласился с объем повреждений и размером ущерба, жалобу истцов просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио и фио являются собственниками квартиры N 219 по адресу: адрес.

03.10.2022 г. произошел залив квартиры N 219 из вышерасположенной квартиры N 231 по тому же адресу, сособственниками которой являются фио и ее несовершеннолетние дети - Лохмачев Д.А. и Лохмачева Д.А. (по 1/3 доле у каждого).

Согласно акту о заливе от 04.10.2022 г, оформленному управляющей компанией ООО "Орбита Холдинг", в принадлежащей истцам квартире пострадали предметы интерьера и конструктивные элементы внутренней отделки; залив произошел в результате разрыва отводных труб горячего и холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ по сносу стены в ванной комнате в вышерасположенном жилом помещении (квартире N 231).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волан М", представленного истцами в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость поврежденных заливом предметов интерьера квартиры N 219 по адресу адрес составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Расходы по оценке составили сумма

В целях определения действительного размера ущерба определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 219 по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, указанным в акте ООО "Орбита Холдинг" от 04.10.2022 г, на дату составления экспертизы составляет сумма, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры сумма и стоимости предметов интерьера квартиры, поврежденных в результате залива, - сумма

В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лохмачевой Л.Ю. в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма

При этом суд исходил из того, что фио, действующая в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей Лохмачева Д.А. и Лохмачевой Д.А. как их законный представитель, не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истцов, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, выполнившего судебную экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные выводы, о наличии оснований для удовлетворения иска и определении размера возмещения. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Коняхина О.Ф. о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта занижен, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Ссылка представителя истцов на то, что экспертами не учтены иные повреждения, в том числе повреждения движимого имущества (кухонного гарнитура, стиральной машины), не могут повлечь изменение решение суда, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами было проведено исследование квартиры, которое сопоставлено с актом о заливе, а также с досудебным заключением ООО "Волан М", представленного истцами.

Таким образом, дефекты, не выявленные экспертами при исследовании квартиры, экспертами в расчете не учитывались. При этом объем ремонтно-восстановительных работ согласуется с объемом повреждений, установленных актом о заливе.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, порочности заключения судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о несогласии с размером причиненного ущерба, составом пострадавшего от залива имущества, экспертными расчетами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в силу того, что ответчик, не соглашаясь с доводами истцов и представленными ими доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности Коняхина О.Ф. и представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: