Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47692/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., Судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Гаспаряну Левону Гаспаровичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - хозяйственное строение общей площадью 126.5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100207:6 по адресу: адрес "Рассказовка", владение 43; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100207:6, по адресу: адрес "Рассказовка", владение 43, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства - хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100207:6, по адресу: адрес "Рассказовка", владение 43 за счет ответчика.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ДГИ адрес.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьим лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, в Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 26.10.2021 N 9111440 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100207:6, по адресу: адрес "Рассказовка", владение 43.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:- Вид разрешенного использования Участка - для садоводства; адрес - 800 кв.м; на участке расположен объект: хозяйственное строение; зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; фактическая площадь спорного объекта - 126.5 кв.м, права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что Участок огорожен, доступ ограничен. На Участке расположены следующие строения: Строение (жилой дом) площадью 285, 4 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100207:32 (Собственность N 77-77/017-77/007/205/2016-2232/2 от 12.12.2016). Год постройки здания 2005. Строение (летняя кухня) площадью 38.1 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100207:428 (Собственность N 77:17:0100207:428-77/072/2021-1 от 28.01.2021). Год постройки 2020. Также на Участке размещено деревянное строение (хозяйственное строение) площадью 126, 5 кв.м (далее - Объект). Год постройки 2016-2017. Объект не поставлен на государственный кадастровый учет и не обременен имущественными правами. Параметры расположенных на Участке зданий ? 450 кв.м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленными Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

В рамках указанного дела также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР".

Согласно выводам экспертизы, по результатам натурного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100207:6 по адресу: адрес "Рассказовка", уч. 43 не обладает признаками одноквартирного жилого дома, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного типа, здания административного типа; здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100207:6 по адресу: адрес "Рассказовка", уч. 43, соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Вместе с тем, не соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120- ПП в части плотности застройки; объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100207:6 по адресу: адрес "Рассказовка", уч. 43 не создает угрозу жизни и здоровья граждан, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100207:6 по адресу: адрес "Рассказовка", уч. 43.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, положено в основу решения суда.

Установив, что заявленный истцом объект, возведенный на земельном участке ответчика, принадлежащего на праве собственности Гаспарян Л.Г. соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом выявленное в результате судебной строительно-технической экспертизы нарушение действующих Правил землепользования и застройки адрес, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Несоблюдение при конкретных обстоятельствах Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в части требований по максимальной плотности, само по себе не может являться основанием для сноса возведенного объекта - жилого дома.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня строительных работ, путем возложения на ответчика обязанности по переоборудованию строения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанным экспертным заключением установлено, что возведенное ответчиком на своем земельном участке строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, расположено в границах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью для граждан.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ с представлением соответствующих доказательств истец не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: