Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Мордухович Г.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мордухович Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сокольническая слободка", просила признать незаконной деятельность товарищества собственников жилья по произвольному (ничтожному) установлению размера платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников помещений по видам и стоимости работ с правовыми последствиями ничтожности, указывала на то, что истец является собственником жилого помещения квартиры N 11, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Членом ТСЖ "Сокольническая слободка" не является. Для оплаты за содержание общего имущества дома ТСЖ "Сокольническая слободка" выставляет счета основанные на ничтожных в силу закона решениях общих собраний членов товарищества по произвольному установлению сметы и размера платы за содержание жилого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме не проводили, общих собраний об утверждении видов, размере и стоимости работ по содержанию общего имущества дома, об установлении размера платы за задержание жилого помещения.

Истец Мордухович Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ТСЖ "Сокольническая слободка" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мордухович Г.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Сокольническая слободка" явился, допущен не был в связи с отсутствием диплома.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.

Согласно ст. 144 органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мордухович Г.В. является собственником квартиры N11, расположенной по адресу: адрес, Сокольническая слободка, д. 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 ноября 2008 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2008 года N 77-77-09/055/2008-294, членом ТСЖ "Сокольническая слободка" не является.

Квартира истца расположена в доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Сокольническая слободка".

15 февраля 2021 года проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Сокольническая слободка, д. 3. В повестку дня, как следует из протокола, были включены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, избрания членов счетной комиссии общего собрания, утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ на 2021 года, утверждении размере платы собственников МКД на содержание жилого/нежилого помещения МКД в размере сумма за 1 кв.м. в 1 месяц, утверждении отчета ревизионной комиссии о фин.хоз. деятельности в ТСЖ в 2020 году, об определении способа доведения со собственников решений, принятых на общих собраниях.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 156, 145, 44, 46, 161 ЖК РФ верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости.

Суд, верно исходил из того, что оснований для признания незаконной деятельности товарищества собственников жилья по произвольному (ничтожному) установлению размера платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников помещений по видам и стоимости работ с правовыми последствиями ничтожности не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, все вопросы приняты большинством голосов. Кворум при принятии решений не оспаривался. Ход и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отражены в протоколе от 15 февраля 2021 г, следовательно поскольку решение собственников общего не отменено, оно подлежит исполнению. Включение в платежные документы для оплаты предоставленных ответчиком услуг на содержание жилого/нежилого помещения МКД не противоречит нормам действующего законодательства, данные услуги фактически истцу были оказаны, следовательно, они подлежит оплате.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания членов ТСЖ адрес были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно п. б ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно было указано судом, включение в платежные документы для оплаты предоставленных ответчиком услуг на содержание жилого/нежилого помещения МКД не противоречит нормам действующего законодательства, данные услуги фактически истцу оказаны, следовательно, они подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги не использовались истцом, либо не были оказаны, не представлено.

Несогласие истца с услугами не освобождает ее от участия в несении расходов по оплате данных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордухович Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: