Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио решение Тимирязевского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования Титова... к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Титова... в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заявление АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Титова... в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" и просит суд взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Greta, регистрационный знак ТС в размере сумма и величину утраты товарной стоимости в размере сумма, взыскать расходы, уплаченные за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, взыскать государственную пошлину.

Истец Титов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования частично признал, не возражал против взыскания ущерба, установленного судебной экспертизой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель, по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля НYNDAI Greta, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска.

10 июля 202022 года автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева во дворе дома, расположенного по адресу: адрес. В результате осмотра места происшествия установлено, что автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, крыши и боковых дверей.

В результате проведенной ОМВД России по адрес проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию к ИП фио

Согласно оценочному заключению (отчету) N... от... г, составленному Индивидуальным предпринимателем фио расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYNDAI Greta, регистрационный знак ТС составила сумма, а величина утраты товарной стоимости составила сумма

Определением суда по ходатайству ответчика ГБУ "Жилищник адрес" назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений автомобиля в результате падения дерева, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N5241/23/5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место 10 июля 2022 года (падение дерева на автомобиль) по состоянию на дату происшествия без учета износа с учетом округления составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия (падения дерева) произошедшего 10 июля 2022 года, с учетом округления составляет сумма

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" фио, который заключение судебной экспертизы поддержал, пояснив, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было включено устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате падения дерева, в том числе тех, которые были устранены истцом.

Оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагал, что выводы проведенного исследования АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом суд не принял во внимание представленное истцом экспертное исследование ИП фио, поскольку при проведении исследования эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Между тем, доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в документально подтвержденном размере сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ адрес "Жилищник адрес", не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением

В соответствии со ст. 98 ГПК принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 79, 66%, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на проведение экспертизы (досудебной) в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Представитель ответчика в судебном заседании просил о пропорциональном распределении расходов за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, то с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" судом взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумму сумма, а с фио - сумма, пропорционально той части, в которой в иске отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Титовым В.В. на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части несогласия в размером взысканных расходов на юридические услуги, которые были снижены судом с 96000 до сумма, заслуживающими внимания исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридические услуги в размере сумма

При этом от ответчика не поступало возражений относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя и не было представлено доказательств их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая взысканную судом сумму в размере сумма не соответствующей критерию разумности, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Данная сумма определена судебной коллегией к взысканию с ответчика в пользу истца с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, с учетом проведенной юристом работы по делу, сложности дела.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, согласно которых он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Судом правомерно учтены выводы экспертного заключения при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Вопреки доводам жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства это не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт смог провести исследование по имеющимся материалам дела, что не привело к неправильному определению объема повреждений и стоимости их устранения.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от... года изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Титова... расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: