Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И. Е.

судей фио В, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Топорнина Игоря Владимировича на определение Симоновского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Топорнина Игоря Владимировича к Ермолаеву Сергею Вячеславовичу, адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании понесенных затрат на поездки общественным транспортом, затрат на нахождение автомобиля на специализированной стоянке, госпошлины, упущенной выгоды, ремонтных работ, почтовых расходов, морального вреда, расходов на восстановление здоровья, судебных расходов, штрафа - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Топорнин Игорь Владимирович обратился в суд с иском к Ермолаеву Сергею Вячеславовичу о возмещении понесенных затрат на поездки общественным транспортом, затрат на нахождение автомобиля на специализированной стоянке, ремонтных работ, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, де возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 адрес от 17 июня 2022 года в качестве соответчика было привлечено адрес "Ресо-Гарантия", дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Ермолаев С.В. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит истец Топорнин И. В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам истец Топорнин И. В. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Ермолаев С. В. явился, с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца фио и ответчика фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Оставляя исковое заявление истца фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме и полагает, что они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно п. 1 ст. 12 и абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы частной жалобы истца фио о том, что судом первой инстанции не учтены факты обращения в страховые компании СПАО "ИНГОССТРАХ" и адрес "РЕСО-Гарантия" и их ответы, а также о том, что судом первой инстанции не был заслушан соответчик адрес "РЕСО-Гарантия" судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из того, что законность и обоснованность определения проверяется на дату его принятия судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены обжалуемого определения, представленные истцом доказательства обращении к финансовому уполномоченному от 26.04.2023г.

Иные доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 193, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Топорнина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: