Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Коптевского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Мартовицкому Даниилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в Коптевский районный суд адрес с иском к ответчику Мартовицкому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Банк) и Мартовицким Д.С. был заключен кредитный договор N VС3139106, согласно условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в размер сумма на срок 24 месяца под 20, 00 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик от возврата денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами уклонился. В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 11.03.2022 г. права требования по вышеуказанному Договору перешло истцу. На основании изложенного, ИП фио просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г, сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредитному договору, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 27.10.2022 г, сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 27.10.2022 г, а также процентов за пользование денежными средства, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 28.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартовицкий Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм права при определении срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец ИП фио не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Мартовицкий Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Банк) и фио был заключен кредитный договор N VС3139106, согласно условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца под 20, 00 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами.

За нарушение договорных обязательств кредитным договором предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии), в том числе и по кредитному договору с фио

26.10.2018 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору N VС3139106, заключенному 09.04.2013г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Банк) и фио

Согласно сведениям Управления ЗАГС адрес, 18.03.2020г. фио сменил имя с Евгений на фио, о чем имеется запись акта о перемене имени N160209770002400067002.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Между тем в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, рассмотрев ходатайство ответчика Мартовицкого Д.С. о применении срока исковой давности, исследовав представленный истцом график платежей, расчет задолженности и выписку по лицевому счету, согласно которым последняя операция по счету произведена 14.02.2014 г, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2013г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Банк) и Мартовицким Д.С. (до перемены имени 18.03.2020 - фио) был заключен кредитный договор N VС3139106, согласно условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца под 20, 00 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с графиком платежей к кредтному договору N VС3139106: дата первого платежа - 31.05.2013г, дата последнего платежа - 30.04.2015г.

В результате договоров уступки к ИП фио от ООО "АЛЬТАФИНАНС" на основании договора уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. перешло право требования задолженности к Мартовицкому Д.С. по указанному выше кредитному договору.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному 09.04.2013г. с между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что дата окончания Договора - 30.04.2015г, последняя операция по счету произведена 14.02.2014г, настоящий иск подан истцом в суд 22.02.2023г, согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей.

Согласно договора уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 25.09.2015 года в размере сумма и процентов в размере сумма

При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, истцом не приведены доводы, а также не представлены доказательств в их подтверждение об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов - истцу было отказано обоснованно.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции, судебная практика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность принятого решения и обоснованность выводов суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи