Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А., судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гаргонова Д.А., Гаргоновой Т.В., Гаргонова А.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Гаргонова Д*А* (паспорт *) в пользу Герасимова Д*Л* (паспорт *) сумму причиненного ущерба в размере 54836, 40 руб, расходы по оплате экспертизы 1980 руб, расходы по оплате юридических услуг 9000 руб.

Взыскать с Гаргоновой Т*Н* (паспорт *) в пользу Герасимова Д*Л* (паспорт *) сумму причиненного ущерба в размере 73115, 32 руб, расходы по оплате экспертизы 2640 руб, расходы по оплате юридических услуг 12000 руб.

Взыскать с Гаргонова А*Н* (паспорт *) в пользу Герасимова Д*Л* (паспорт *) сумму причиненного ущерба в размере 54836, 40 руб, расходы по оплате экспертизы 1980 руб, расходы по оплате юридических услуг 9000 руб.

В остальной части исковых требований Герасимова Д.Л, а также заявленных требований Герасимова Л.Ю. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Герасимов Д*Л*, Герасимов Л*Ю* обратились в суд с иском к ответчика Гаргонову Д*А*, Гаргоновой Т*Н*, Гаргонову А*Н* о возмещении причиненного ущерба и взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей им квартиры в размере 238016 руб, расходов за экспертизу в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, юридических расходов в размере 62000 руб, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

21.12.2022 решением Преображенского районного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с указанным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Герасимов Л.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Герасимов Д.Л. не явился, извещен.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Гаргонов Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Гаргонова Т.В, Гаргонов А.Н. не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности Печерский А.В. явился, доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. * Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела по существу, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред, возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является наличие/отсутствие факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков.

Признавая заявленные истцом исковые требования по существу правомерными и частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что истец Герасимов Д.Л. является собственником квартиры * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. 2. В квартире по данному адресу зарегистрирован истец Герасимов Л.Ю.

Ответчикам Гаргонов Д.А, Гаргоновой Т.В, Гаргонову А.Н. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира * по адресу г. Москва, ул. *, д. *, к. 2, расположенная этажом выше квартиры истца.

Согласно выписки из журнала учета заявок 11.01.2021 поступила заявка от жильцов квартиры * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. 2 по поводу незначительной течи по потолку и стенам. В комментариях указано, что на момент проверки течь не обнаружена, на потолке старые следы протечки, в квартире не было продолжительное время ремонта, в квартиру * нет доступа.

Из акта от 15.01.2021 усматривается, что при обследования квартиры истцов комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Гольяново" установлено:

- в комнате 10 кв.м. - отслоение окрасочного слоя на потолке вокруг люстры, - на кухне - темные следы на потолке, - в коридоре со слов жителя было повреждено верхнее освещение, житель восстановил освещение силами сторонней организации.

Как указано в акте со слов жителя, повреждения произошли из вышерасположенной квартиры во время проведения ремонта.

Разрешая вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, суд исходил из представленного заключения ООО "Экспертиза" N 21-1001/4-1, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по заливу квартиры N *, произошедшего в сентябре 2020 года, составляет 238016 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" N 750/22 стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в результате произошедшего залива, по состоянию на дату составления Акта обследования от 15.01.2021 составляет без учета износа 182788, 32 руб. Данное заключение было положено в основу судебного решения.

Ответчики в своих возражениях указывают, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями, поскольку самого факта залива не имелось, в квартире истца повреждения старые, тогда как они стали собственниками квартиры только в апреле 2019 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате халатных действий ответчиков при проведении ремонтных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истцов, составленного управляющей организацией, выпиской из журнала заявок, а также проведенной судебной экспертизой. Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт залива квартиры истца, а также размер ущерба. Определенная экспертным заключением сумма ущерба 182788, 32 руб. взыскана с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а также расходы за оплату услуг экспертов, юридические услуги, в компенсации морального вреда было отказано.

С выводами суда первой инстанции о заливе квартиры истцов по халатности ответчиков, подтвержденными материалами дела, судебная коллегия согласиться не может.

Из журнала учета заявок усматривается, что 11.01.2021 поступила заявка от жильцов квартиры * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. 2 по поводу незначительной течи по потолку и стенам. В комментариях указано, что на момент проверки течь не обнаружена, на потолке старые следы протечки, в квартире не было продолжительное время ремонта.

Данный документ подтверждает иные обстоятельства - на момент проверки протечка не обнаружена, на потолке старые следы протечки, квартира продолжительное время не подвергалась ремонту.

О заливе квартиры не указано и в акте от 15.01.2021, из него усматривается, что при обследования квартиры истцов комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Гольяново" установлено: в комнате 10 кв.м. - отслоение окрасочного слоя на потолке вокруг люстры, на кухне - темные следы на потолке, в коридоре со слов жителя было повреждено верхнее освещение, житель восстановил освещение силами сторонней организации. Указанным актом факт залива не подтверждается.

Представленные документы друг другу не противоречат, согласуются с иными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии причинной связи между наступившими последствиями (темным пятном на потолке, отслоением покрасочного слоя) и "халатностью" ответчиков. В чем выражалась халатность, истец доказательств не представил, судом первой инстанции не указано.

Если ущерб, как утверждает истец, причинен осенью 2020 года, то обращение с заявкой 11 и 15 января 2021 свидетельствует, что по делу не установлен не только факт залива квартиры истца, но и дата предполагаемого нарушения его прав.

Принимая во внимание названные юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, то истец не представил и судом не установлено самого факта причинения ущерба, точного периода времени и достоверных причин появления в комнате, площадью 10 кв.м. отслоения окрасочного слоя на потолке вокруг люстры, на кухне темных следов на потолке, в коридоре, со слов истца, повреждение верхнего электроосвещения, которое восстановлено истцом силами сторонней организации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом возложение обязанности компенсировать стоимость предполагаемого ремонта без установления причинной связи с действиями ответчиков, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебное решение является необоснованным (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Герасимова Д*Л*, Герасимова Л*Ю* к Гаргонову Д*А*, Гаргоновой Т*Н*, Гаргонову А*Н* о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи