Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нисифорова Сергея Николаевича к адрес N 1", ООО "Объединенная УК" фио "Объединенный городской" о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нисифоров С.Н. обратился в суд с иском к адрес N 1", ООО "Объединенная УК" фио "Объединённый городской" о расторжении договора N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014, заключенного между Нисифоровым С.Н. и адрес N1", о расторжении договора N ОУК-ЦАР-35Б-124 уступки прав требований от 13.11.2017 по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014, заключенного между Нисифоровым С.Н. и ООО "Объединенная УК" фио "Объединённый городской", взыскании с ООО "Объединенная УК" фио "Объединённый городской" суммы аккредитива в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2017 заключил с ООО "Объединенная УК" фио "Объединённый городской" договор уступки прав требований N ОУК-ЦАР-35Б-124 по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра от 22.05.2014. Для уплаты цены договора истец открыл безотзывной покрытый аккредитив на сумму сумма, но окончательный расчет на сумму сумма не произвел по причине существенного нарушения ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Претензия истца о расторжении договора уступки оставлена без удовлетворения.

Истец Нисифоров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес N 1" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО "Объединенная УК" фио "Объединённый городской" по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Москомстройинвест по доверенности фио в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения Москомстройинвеста на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нисифоров С.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчиком ООО "Объединенная УК" фио "Объединённый городской" и третьим лицом фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, представителя ответчика ООО "Объединенная УК" фио "Объединённый городской" по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, представителя третьего лица Мосгорстройнадзора по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2017 между Нисифоровым С.Н. и ООО "Объединенная УК" фио "Объединенный городской" заключен договор N ОУК-ЦАР-35Б-124 уступки прав требований по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает имущественные права в части нежилых помещений, указанных в п. 1.3 договора, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, первоначально заключенного между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ООО "Технинвест-Недвижимость".

Объект долевого строительства представляет собой структурно обособленное нежилое помещение N 124 на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Москва, адрес общей площадью 438 438 кв.м, со следующими характеристиками: N п/п 1, блок Б, секция 1, этаж расположения 8, проектная площадь 27, 50 кв.м, 1 комната, строительный номер 124, номер на этаже 61.

Стоимость уступаемых прав составляет сумма

Согласно п. 2.2.1 договора для уплаты цены договора цессионарий открывает безотзывный покрытый аккредитив в адрес на сумму сумма

Денежные средства в размере сумма в счет окончательного расчета по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 6 месяцев с 1 ноября 2019 г, при условии государственной регистрации договора (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, с момента государственной регистрации договора и до исполнения цессионарием своих обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора по его полной оплате, права требования считаются находящимся в залоге у цедента для обеспечения исполнения цессионарием его обязанности по его полной оплате.

В силу п. 2.11 договора с момента государственной регистрации договора и после выполнения обязательств по п. 2.2.1 цессионарий вправе уступить свои права по договору участия лишь при условии получения предварительно письменного согласия цедента, являющегося залогодержателем прав требования, уступаемых по договору.

Согласно п.3.2 договора уступки прав, цедент обязан расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении договора цессионарием, в том числе в случае невыполнения цессионарием обязательств по полной оплате цены договора, в сумме и сроки, предусмотренные п. 2.2.2 договора.

При расторжении договора, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон, стороны возвращают то, что было исполнено (получено) ими по договору до момента его расторжения, а именно: права требования (либо оформленное право собственности) на нежилое помещение переходят цеденту, а цедент обязуется вернуть денежные средства, уплаченные цессионарием по договору до его расторжения.

22.04.2020 между Нисифоровым С.Н. и ООО "Объединенная УК" фио "Объединенный городской" заключено дополнительное соглашение, на основании которого внесены изменения в п. 2.2.2 договора в части срока уплаты денежных средств в размере сумма - в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020. В случае, если объект не будет введен застройщиком в эксплуатацию до 31.12.2020, действие п. 2.2.2 продлевается до 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 по делу N А41-34824/16 адрес хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества адрес хлебопродуктов", согласно которому городской застройщик адрес N 1" приобрел у должника по договору купли-продажи от 16.10.2020 в деле о банкротстве на условиях торгов (в виде конкурса) долю в праве общей долевой собственности пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Москва, адрес, площадью застройки 7893, 9 кв. м, со степенью готовности 38 %, обремененном правами третьих (физических) лиц.

09.08.2021 между истцом и адрес N 1" заключено дополнительное соглашение во исполнение условий конкурсной документации о продаже должником (застройщиком) адрес Хлебопродуктов" в деле о банкротстве N А41-34824/2016 на условиях торгов (в виде конкурса) доли с праве общедолевой собственности пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кад. N 77:05:000000:3626, расположенном по адресу: адрес, со степенью готовности 38 %, по условиям которого победитель конкурса принимает на себя обязательства перед участником долевого строительства по передаче нежилых помещений в составе Административного-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения по договорам долевого участия с учетом всех дополнительных соглашений. Победитель конкурса не принимает на себя обязательства, а участник долевого строительства не вправе требовать от победителя конкурса уплаты штрафов, пеней, неустоек, а равно иных санкций, возникших до подписания дополнительного соглашения.

10.06.2022 между ООО "Объединенная УК" фио "Объединенный городской" и фио заключен договор N ЦАР-35Б-124 уступки денежных требований (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме денежные требования к Нисифорову С.Н, возникшие на основании договора N ОУК-ЦАР-35Б-124 уступки прав требований по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014, размер задолженности по которому по состоянию на 10.06.2022 составляет сумма

В соответствии с п. 2.2.2 договора N ОУК-ЦАР-35Б-124 проведена государственная регистрация залога в пользу цедента (ипотека в силу закона) в отношении объекта долевого строительства, запись о государственной регистрации N 77:05:0010002:4-77/005/2017-666.

В адрес истца направлено уведомление от 14.06.2022 об уступке требования об оплате договора N ОУК-ЦАР-35Б-124 уступки прав требований по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 долевого участия, с указанием размера задолженности по состоянию на 10.06.2022 в размере сумма новому кредитору фио

Истец направил в адрес ООО "Объединенная УК" фио "Объединенный городской" претензию от 06.07.2022 о расторжении в одностороннем порядке договора и возврате денежной суммы в размере сумма

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано по тем основаниям, что расторжение договора уступки на основании п. 3.2 договора невозможно, т.к. не может быть исполнено встречное обязательство по возвращению права требования передачи нежилого помещения. ООО "Объединенная УК" фио "Объединенный городской" не согласно на замену должника по договору участия в долевом строительстве на адрес N 1".

Истцом направлялись досудебные претензии в адрес ООО "Объединенная УК" фио "Объединенный городской", адрес N 1", которые оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что не произвел окончательный расчет по договору на сумму сумма по причине существенного нарушения ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В своих возражениях адрес N 1" ссылается на то, что права на земельный участок и объект незавершенного строительства переданы адрес N 1" для завершения строительства за счет бюджетных средств адрес и передачи помещений на условиях, определенных договором купли-продажи, иных обязательств перед кредиторами застройщика не имеется. Дополнительное соглашение от 09.08.2021 заключено между истцом и адрес N 1" в рамках дела о банкротстве N А41-34824/2016, направлено на защиту прав владельцев нежилых помещений (апартаментов). Дополнительным соглашением не предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства. адрес N 1" не привлекались денежные средства участников долевого строительства. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, он вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении дополнительного соглашения.

В своих возражениях представитель фио указывает, что в настоящее время фио является кредитором фио и залогодержателем прав требования к застройщику адрес N 1". В связи с неисполнением обязательств по оплате договора уступки новому кредитору, последним подан иск в Королевский городской суд адрес о взыскании денежных средств с фио по договору на основании состоявшейся цессии. Определением суда от 05.12.2022 дело приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО "Объединенная УК" фио "Объединенный городской" в своих возражениях на иск указывает, что расторжение договора уступки на основании п. 3.2 договора уступки невозможно, т.к. истцом не может быть исполнено обязательство по возвращению прав требований передачи нежилого помещения к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО "Объединенная УК" не давало согласия на замену должника по договору участия на адрес N 1". Действия истца являются недобросовестными, ущемляют права ответчика, кроме того, удовлетворение требование истца повлияет на права и обязанности фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380 - 382, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчики застройщиком не являются, не несут ответственность за соблюдение застройщиком срока завершения строительства, истцом обязанность по оплате полной стоимости объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена, при этом нарушений ответчиками условий договора не установлено, в заключенном между истцом и адрес N 1" не предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства, договор N ЦДТН-35-Б/22-05 от 22.05.2014 заключен истцом не с адрес N1", на основании дополнительного соглашения от 09.08.2021 между истцом и адрес N 1", без согласия ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской", права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части передачи нежилого помещения перешли к адрес N1", истцом не может быть исполнено предусмотренное условием договора встречное обязательство по возвращению того, что истцом было получено по договору уступки, а именно - права требования передачи нежилого помещения к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 между Нисифоровым С.Н. и адрес N1", договора N ОУК-ЦАР-35Б-124 от 13.11.2017 по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 между Нисифоровым С.Н. и ООО "Объединенная УК" фио "Объединённый городской", взыскании суммы аккредитива в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Объединенная УК" фио "Объединённый городской" был обязан расторгнуть договор уступки на основании п. 3.2 договора при наличии существенного нарушения цессионарием условий договора, выводы суда не опровергает, учитывая, что предметом договора является право требования нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, застройщиком по которому являлось ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Как указано выше, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части передачи нежилого помещения перешли к адрес N1". Следовательно, истцом не может быть исполнено предусмотренное условием договора встречное обязательство по возвращению того, что истцом было получено по договору уступки, а именно - права требования передачи нежилого помещения к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес N1" является правопреемником ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку права и обязанности по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" к адрес N1" не перешли. В данном случае к адрес N сумма победителю торгов перешли лишь обязательства достроить объект долевого строительства и передать участникам долевого строительства. При этом между истцом и адрес N1" было заключено дополнительное соглашение, которым Нисифоров С.Н. отказался от права требования с адрес N1" уплаты каких-либо штрафов, пеней, неустоек, а также иных санкций. Срок передачи объекта долевого строительства этим соглашением не предусмотрен. В настоящее время права требования фио к застройщику адрес N1" на основании дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 находятся в залоге у фио, который против удовлетворения заявленных Нисифоровым С.Н. требований возражает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи