Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47790/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошелевой Т.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Кошелевой Татьяны Александровны, паспортные данные в пользу фио, паспортные данные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере сумма; взыскать с Кошелевой Татьяны Александровны, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к Кошелевой Т.А, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 15.12.2022 в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2018 Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-2083/18 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. Судом исковые требования фио удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана компенсация ? доли от совместно нажитого имущества в размере сумма, госпошлина в размере сумма Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство 36856/18/77022-ИП от 20.12.2018 на основании исполнительного листа ФС N 010164775. 27.04.2021 фио умер. Определением Перовского районного суда адрес от 10.12.2021 произведена замена должника фио на его дочь - Кошелеву Т.А. Задолженность фио перед фио в настоящее время не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к правопреемнику фио - Кошелевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковое заявление с учетом уточнений поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кошелева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, знает о предъявленном иске, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, возражений суду не представила.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кошелева Т.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио, представитель истца - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Кошелевой Т.А. - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 20.03.2018 частично удовлетворены исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. С фио в пользу фио взыскана компенсация ? доли от совместно нажитого имущества в размере сумма и госпошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. N 8-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 решение Перовского районного суда адрес от 20.03.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя фио, фио - без удовлетворения (л.д. N 11-15).

Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство 36856/18/77022-ИП от 20.12.2018 на основании исполнительного листа ФС N 010164775.

Должник фио 27.04.2021 года скончался (свидетельство о смерти Х-МЮ N 662948) (л.д. 66).

Из представленных материалов наследственного дела N 163/2021 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего фио к нотариусу Щелковского нотариального округа адрес фио обратилась дочь наследодателя - Кошелева Татьяна Александровна (л.д. 63).

Определением Перовского районного суда адрес от 10.12.2021 на стадии исполнительного производства произведено процессуальное правопреемство должника с фио на Кошелеву Т.А. (л.д. 16).

Решением Преображенского районного суда адрес от 16.02.2021 по гражданскому делу N 2-581/2021 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными, с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.09.2018 по 28.12.2020 (л.д. 24-25).

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 75341/21/77003-ИП.

Определением Преображенского районного суда адрес от 09.12.2021 по гражданскому делу N 2-581/21 на стадии исполнительного производства произведена замена должника фио на его правопреемника - Кошелеву Т.А.

Из справки Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП по адрес судебного пристава-исполнителя фио следует, что в Преображенском РОСП на исполнении находится исполнительный лист N ФС N 010164775, выданный Перовским районным судом адрес по делу N 2-2083/2018. Исполнительное производство N 36856/18/77022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 010164775, переданное из Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по адрес зарегистрировано Преображенским РОСП под номером 294266/22/7703-ИП. Остаток долга по указанному исполнительному производству на 30.05.2023 составляет сумма - основной долг и сумма - исполнительский сбор.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 15.12.2022 составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст.56, ст.61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с Кошелевой Т.А. в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как наследник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, взысканных на основании решения суда, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, посчитал, что расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета процентов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, при том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании материалов исполнительного производства, копии наследственного дела, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 июня 2023 года (л.д.135-136). Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, с чем судебная коллегия согласна. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика участвовала в предварительном судебном заседании 24 апреля 2023 года, вместе с тем ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, равно, как и не представляла возражения на исковое заявление. Ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании материалов наследственного дела, копии исполнительного производства подано ответчиком 04 июня 2023 года, т.е. за один день до судебного заседания, к которому не было приложено доказательств, подтверждающих причину неявки, как самого ответчика, так и ее представителя, письменные возражения также не были направлены в адрес суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер задолженности, а также состав наследственного имущества, не определен круг наследников для чего необходимо было истребовать материалы наследственного дела и материалы исполнительного производства, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные сведения имеются в материалах дела, а именно: перечень наследственного имущества и круг наследников содержится в справке Нотариуса фио Щелковского нотариального округа адрес, согласно которому единственным наследником является Кошелева Т.А, а в качестве наследственного имущества заявлено три земельных участков в адрес, жилой дом и автомобиль (л.д.23). Размер задолженности подтверждается ответами из Преображенского районного отдела судебных приставов (л.д.92-94, л.д.133-134).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, направленном на увеличение размера задолженности, - не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что долг ответчиком погашен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку уплаченные сумму не относятся к спорному периоду.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: