Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... О.С. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... ОС к Юу ГР, Юой ГГ,... ой МТ о признании договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Юу ГГ добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марка автомобиля 2019 г. выпуска, VIN VIN-код.

Признать... фио добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марка автомобиля 2019 г. выпуска, VIN VIN-код.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на т/с марка автомобиля 2019 г. выпуска, VIN VIN-код, принятые определением суда от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛА:

... О.С. обратилась в суд с иском к Юу Г.Р, Юой Г.Г,... фио о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2020, заключенного между Юым Г.Р. от имени... О.С. с Юой Г.Г, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2022, заключенного Юой Г.Г. и... ой М.Т, истребовании у... ой М.Т. автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, признании за... О.С. право собственности на указанный автомобиль.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 26.11.2017 по договору купли-продажи автомобиля N... приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN N VIN-код. Стоимость указанного автомобиля составила сумма. С апреля 2019 года истец владела указанным автомобилем, осуществляла его страхование, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указывала Ю фио, на имя которого оформила нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомобилем. В декабре 2021 года истец получила сообщение от страховщика СПАО "Ингосстрах", которое было адресовано " ГГ", указанной в качестве собственника автомобиля, принадлежавшего истцу. Воспользовавшись услугами адвоката, истец узнала о том, что автомобиль был переоформлен Юым Г.Р. на свою мать Юу Г.Г. по договору купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 г. Соответствующие документы и информация были предоставлены по адвокатскому запросу из фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес. При оформлении договора купли-продажи Ю Г.Р. действовал от имени истца на основании нотариальной доверенности. О состоявшейся продаже автомобиля Ю Г.Р. истца не извещал, автомобилем фактически пользовался и пользуется сам Ю Г.Р, Юа Г.Г. не имела возможности приобрести спорный автомобиль по указанной в договоре купли-продажи цене, поскольку является пенсионером и не имеет возможности его приобрести, не имеет водительского удостоверения и в связи с этим не имела реальной цели приобрести автомобиль, а кроме того стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от 27.12.2020 значительно ниже рыночной. В дальнейшем спорный автомобиль был продан Юой Г.Г.... ой М.Т. по договору купли-продажи автомобиля от 01.02.2022, которая на сегодняшний день является его собственником.

Представитель истца адвокат по ордеру и доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчики Ю Г.Р. и Юа Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Юа Г.Р. и Юой Г.Г. по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила от имени Юой Г.Г. встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем.

Представитель... ой М.Т, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил от имени... фио о пропуске срока исковой давности, а также встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... О.С. по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца... О.С. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчиков... ой М.Т. по доверенности фио, Юой Г.Г. и Ю фио по доверенности фио против доводов жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец... О.С, ответчики... фио, Ю Г.Р, Ю фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи автомобиля N... от 26.11.2017 истцом приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС (л.л.13-17, Т т1).

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи 30.03.2019 г.

Согласно карточке учёта транспортного средства 03.04.2019 автомобиль поставлен на учёт и зарегистрирован за истцом.

22.12.2020 истец выдала Юу Г.Р. доверенность.., удостоверенную нотариусом адрес фио(л.д.20, Т.1), согласно которой Юу Г.Р. были предоставлены права управлять и распоряжаться автомобилем марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, в том числе предоставлено право продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

27.12.2020 между... О.С, от имени которой по нотариальной доверенности действовал Ю Г.Р, и Юой Г.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.26, 27, т.1), согласно которому спорный автомобиль перешел в собственность Юой Г.Г. и поставлен на учет за новым владельцем 27.12.2020 согласно карточке учета транспортного средства (л.д.42, т.1).

01.02.2022 между Юой Г.Г. и... фио был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому спорный автомобиль перешел в собственность... фио и поставлен на учет за новым владельцем 07.04.2022 г. согласно карточке учета транспортного средства (л.д.43, т.1).

В обоснование своих требований... О.С. ссылалась на мнимость заключенного между Юым Г.Р. и Юой Г.Г. договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2020, а также на причинение Юым Г.Р. как представителем ущерба интересам... О.С.

Разрешая заявленные... О.С. требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и положений ст. ст. статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что... О.С. не были представлены достоверные и достаточные доказательства наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи транспортного средства ничтожной в силу мнимости сделкой, материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи между... О.С. в лице ее представителя Ю фио и Юой Г.Г. исполнена, воля сторон сделки реализована в соответствии с их намерениями, в результате совершения сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора, в связи с чем исковые требования... фио отклонил.

Суд также не согласился с доводом иска о том, что указанная сторонами в договоре стоимость имущества сильно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества что, по мнению истца, говорит о мнимости сделки, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что воля сторон договора купли-продажи транспортного средства не была направлена на достижение целей договора. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.... О.С, выдавая на имя Ю фио доверенность, доверила данному лицу определить условия заключаемого договора купли-продажи ТС, в том числе и стоимость продаваемого истцом ТС.

Совершая сделку, Ю Г.Р. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, а именно определяя условия сделки по своему усмотрению. В свою очередь, истец, выдавая Юу Г.Р. доверенность на распоряжение спорным автомобилем, не была лишена возможности ограничить полномочия Ю фио в отношении указанного автомобиля.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Юа Г.Г. знала или должна была знать о явном ущербе для... О.С, а также о том, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Ю фио и Юой Г.Г. в ущерб интересам... О.С.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отметить, что возможность владеть на праве собственности автомобилем не обусловлена наличием у его собственника водительского удостоверения.

Заявление... ой М.Т. о пропуске... О.С. срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил, указав, что о продаже спорного автомобиля... О.С. узнала в декабре 2021 года, а потому, именно с указанного момента, а не с даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля надлежит исчислять срок исковой давности, с настоящим иском... О.С. обратилась в суд в марте 2023 года, а потому срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая встречные исковые требования Юой Г.Г. и... ой М.Т. к... О.С, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что... О.С. не доказан факт выбытия спорного автомобиля из ее владения помимо ее воли, пришел к выводу о том, что Юа Г.Г. является добросовестным приобретателем, и как следствие, добросовестным приобретателем является и... фио

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление автомобиля Ю фио на Юу Г.Г. носило формальный характер, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Более того, данные доводы повторяют по своему содержанию доводы истца по первоначальному иску, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом судебного обсуждения, по которым суд постановилсвои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... О.С. по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: