Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потаповой А.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Потаповой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО", - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" в пользу Потаповой Анастасии Алексеевны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного обследования жилого помещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Потаповой Анастасии Алексеевны в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Потапова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" (далее - ООО "СЗ СЕРЕДНЕВО") о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 09 февраля 2021 года между Потаповой Анастасией Алексеевной (далее - Участник долевого строительства) и ООО "СЗ СЕРЕДНЕВО" (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры NСередневский Лес-1, 5(кв)-1/1/6(1) (АК) (далее - Договор) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал N25, д. 1, корп. 2, кв. 6, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатил полную стоимость квартиры в размере сумма в установленные сроки. Участник долевого строительства явился на осмотр и приемку квартиры. Однако квартира имела недостатки, которые были отражены в Акте осмотра от 26.07.2022 года.

Согласно заключению NА22-0726/8-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма 17.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в Объекте долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа. 18.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытки в виде расходов на работы по устранению дефектов квартиры в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2023 года до момента вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебного обследования жилого помещения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Потаповой А.А. по доверенности - фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" по доверенности - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представленные письменные возражения на иск (л.д. 209-212) поддержала, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Потапова А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, истец уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Правительства РФ N 479).

Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2021 года между Потаповой Анастасией Алексеевной (далее - Участник долевого строительства) и ООО "СЗ СЕРЕДНЕВО" (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры NСередневский Лес-1, 5(кв)-1/1/6(1) (АК) (далее - Договор) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал N25, д. 1, корп. 2, кв. 6 (л.д. 9-27).

Согласно предмету договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 6, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 37, 80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 37, 80 кв.м, количество комнат: 1, расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1. Договора, на момент подписания настоящего договора Цена Договора составляет сумма

Участник долевого строительства обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатил полную стоимость квартиры в размере сумма в установленные сроки.

26 июля 2022 года между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве квартиры NСередневский Лес-1, 5(кв)-1/1/6(1) (АК) (л.д. 28-29). Квартир а передана истцу с недостатками. с недостатками

Истцом при обращении в суд заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков на основании заключения NА22-0726/8-1 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере сумма (л.д. 33-55).

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ". Согласно экспертному заключению N2-8879/2022 ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) N160 расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, квартал N25, д. 1, корп. 2, общая площадь 36, 70 кв.м, составила сумма.

По результатам экспертизы исковые требования были изменены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истцом подана на распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы и досудебной оценки.

Признавая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении заявления ООО "Экспертное бюро "Вотум" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер требований являлся явно необоснованным, является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, вследствие чего, в силу ст. 10 ГК РФ и 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ООО "Экспертное бюро "Вотум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" в пользу ООО "Экспертное бюро "Вотум" - сумма по правилам пропорционального возмещения расходов, расходы на проведение оценки также взысканы судом в пользу истца исходя из правил о пропорциональном возмещении.

Между тем, судом первой инстанции в судебном акте не дано оценки тому обстоятельству, что до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана в пользу истца.

В рассматриваемом случае само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы с точки зрения, могла ли истец, не обладающая специальными познаниями в области строительства, определить при предъявлении исковых требований, что указанная в первоначальном заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является явно завышенной. Расходы на составление оценки являлись необходимыми для целей обращения в суд. Вывод суда о явной необоснованности размера заявленных истцом требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера ущерба был проверен в ходе рассмотрения дела, не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы и на проведение оценки, с вынесением в этой части нового решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в присуждении неустойки на будущее время, со дня окончания срока действия моратория, не влекут отмену решения, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательств после окончания срока действия моратория. В связи с изложенным, решением суда в части разрешения спора о взыскании неустойки права истца не нарушены.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2023 года, отменить в части разрешения вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, возмещении расходов на досудебное исследование.

Взыскать с ООО "СЗ СЕРЕДНЕВО" в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" сумма расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, Взыскать с ООО "СЗ СЕРЕДНЕВО" в пользу Потаповой Анастасии Алексеевны сумма в возмещение расходов на проведение оценки.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потаповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: