Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-5441/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Ярмахова С.И. по доверенности Мироновой О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярмахова Сергея Игоревича к ООО "Центр Климатического оборудования" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярмахов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр Климатического оборудования" о взыскании 107 000 руб. оплаченных за оборудование и услуги, неустойки за период с 27.06.2022 г. по 01.08.2022 г. в размере 107 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, указав, что 29.01.2021 г. между Ярмаховым С.И. и ООО "Центр Климатического оборудования" был подписан заказ-наряд N 389, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести работы по монтажу на его автомобиль оборудования: встроенного кондиционера марки "ГЛЭЙСКО" 5kWt, отопителя WEBASTO TT-Evo Comfort+5 kWt 9035779B, модуля управления М36 и фильтра топливного.

Стоимость договора составила 107 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако установленное ответчиком оборудование надлежащим образом не работало, параметры установленного кондиционера не соответствуют параметрам кондиционера завода-изготовителя, причиной чего является недостаточная производительность компрессора кондиционера ООО "ГлэйсКо", установленного исполнителем, поскольку согласно заводской технической документации, полученной им от производителя оборудования, для оптимальной работы кондиционера, предусмотренного для его марки автомобиля, должен быть установлен компрессор модели YK 5H14 PV8, тогда как на его автомобиле установлен контрафактный компрессор от неизвестного производителя с обозначениями SANDEN CORPORATION SD5H14 модель N S6626, при том, что под указанным номером фирма "САНДНЕН" производит другие компрессоры, кроме того, в ходе установки на автомобиль предпускового подогревателя (отопителя) ответчиком был нарушен порядок подключения отопителя к топливной системе автомобиля, что привело к нестабильной работе автомобиля в целом и может способствовать как выходу из строя предпускового подогревателя (отопителя), так и топливной аппаратуры двигателя автомобиля, в связи с чем отсутствует автоматический прогрев кабины автомобиля, ради которого была выбрана именно модель YK 5H14 PV8Б.

Поскольку в добровольном порядке недостатки устранены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Ярмахов С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на подмену ответчиком заказанного с завода ООО "ГлэйсКо" компрессора фирмы ООО "Вебасто Рус" на контрафактный компрессор неизвестной фирмы "Санден".

Представитель ответчика ООО "ЦКО" по доверенности Авдяков С.М. в состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что установка компрессора производилась надлежащим образом, замена компрессора ответчиком не производилась, кондиционер установили, оборудование автомобиля работает, были недоделки, а именно не был подключен штатный обогреватель кабины, при этом кондиционер, равно как и отопитель работают полностью, не рабочим штатным обогревателем кабины истец пользуется. В кабину ставится специальное рыле, которое отвечает за штатный обогреватель, однако истцу его не поставили, при этом рыле идет в комплекте с накопителем, но оно подсоединяется к проводке автомобиля, стоимость услуги по его установке составляет по расчетам 3 000 руб. Бирка фирмы "Санден" на компрессор была поклеена исполнителем самостоятельно, при этом на компрессоре имеется бирка ООО "ГлэйсКо".

Представитель третьего лица ООО "ГлэйсКо" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ярмахова С.И. по доверенности Миронова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ярмахов С.И, его представитель по доверенности Миронова О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Центр климатического оборудования", представитель третьего лица по доверенности ООО Завод климатического оборудования "Глэйско" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 4, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Сам по себе факт согласования объема работ и их стоимости между исполнителем и заказчиком, отраженных в акте приема-передачи автомобиля, не может свидетельствовать о качества произведенного ремонта.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29.01.2021 г. между заказчиком Ярмаховым С.И. и исполнителем ООО "ЦКО" был подписан заказ-наряд N 380 по выполнению монтажных работ кондиционера и отопителя транспортного средства ГАЗель NEXT, с целью установки следующего дополнительного оборудования: кондиционер встроенный "ГЛЭЙСКО", TT-Evo Cpmfort+ 5 Квт, модуль управления M36, фильтр топливный, при этом из счета на оплату за N 154 от 30.07.2021 следует, что фактически было включено следующее оборудование: отопитель TT EVO Comfort+ 5кВт дизель / 9036779В, 7749510А модуль управления М36, таймер MultiControl Car, фильтр топливный, кондиционер встроенный "ГЛЭЙСКО" на ГАЗель NEXT, монтаж воздушного отопителя, монтаж кондиционера, что подтверждается счетом на оплату N 154 от 30.07.2021, стоимость которого составила 114 480 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям заказа-наряда, на приобретенные запасные части действует гарантийный срок - 1 год, при условии их установки у исполнителя и правильной эксплуатации автомобиля.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, согласно заводской технической документации, полученной им от производителя оборудования, для оптимальной работы кондиционера, предусмотренного для автомобиля марки ГАЗель NEXT, должен быть установлен компрессор модели YK 5H14 PV8, между тем, на его автомобиль был установлен контрафактный компрессор неизвестного производителя, на который нанесены обозначения SANDEN CORPORAION, SD5H14, модель S6626, при том, что под данным номером фирма SANDEN производит другую модель компрессора, однако данная деталь в перечень комплектации оборудования предусмотренного изготовителем для данного типа автомобилей не входит, рекомендации изготовителя по установке подобного кондиционера в документах изготовителя "ГЛЭЙСКО" 5 kWt отсутствуют. Также истец указал, что в ходе установки на автомобиль предпускового подогревателя (отопителя) ответчиком был нарушен порядок подключения отопителя в целом, что может способствовать выходу из строя предпускового подогревателя (отопителя) и топливной аппаратуры двигателя автомобиля, а также предпусковой подогреватель (отопитель) не подключен к внутрисалонному отопителю, в связи с чем отсутствует автоматический прогрев кабины автомобиля, ради которого была выбрана именно модель YK 5H14 PV8.

В подтверждение указанных доводов представил в материалы дела распечатку его переписки с представителем исполнителя Сергеем, из которой следует, что в период с 31.07.2021 г. по 04.08.2021 г. заказчиком высказывались претензии исполнителю о качестве проделанной работы в ответ, на которые последний предлагал приехать в специально оговоренное время для исправления всех имеющихся недостатков, 15.06.2022 г. заказчиком было предложено приехать для доработки автомобиля, с обобщением всех имеющихся недостатков, а также указанием на то, что исполнителем была произведена подмена компрессора, в ответ на что исполнитель сообщил, что компрессор фирмы ООО "Вебасто Рус" было установлено по монтажной инструкции, топливный насос подлежит переносу в соответствии с обещанием, компрессор фирмы "САНДЕН" был установлен в связи с тем, что является более качественным, вместе с тем оборудованием фирмы ООО "Вебасто Рус" исполнитель больше не работает, в связи с политической ситуацией. Также истцом были представлены фотоматериалы сравнения компрессоров, а именно, что ему установили что должен был установить исполнитель.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО "ЦКО" указывал, что выполненные работы имеют лишь незначительные недостатки и не могут являться существенными, при том, что истцу неоднократно предлагалось произвести дополнительное техническое обслуживание. Также указывал на то, что замена компрессора не производилась, установленный истцу компрессор был поставлен с завода ООО "ГлэйсКо", о чем свидетельствует имеющийся на таковом серийный номер. При этом фирма ООО "Вабесто Рус" прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации в связи со сложившейся политической обстановкой.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что при предъявлении к исполнителю требований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель работ (услуг) должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом; факт нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), или очевидности того, что работа (услуга) не будет выполнена (оказана) в срок, или ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги); факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении требований, установленных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах, а также попытках обращения за исправлением имеющихся недостатков, при том, что из условий заказа-наряда следует, что оказанные ответчиком услуги действует годовая гарантия.

Также из ответа ООО "ГлэйсКо" от 14.07.2021 г.следует, что на основании заключенного 29.10.2019 г. между ним и ООО "Центр Климатического оборудования" передало последнему кондиционер подкапотный F2 ГАЗель NEXT с паспортом. В комплекте климатического оборудования LC-09.100.55.04.05509918 ими был установлен компрессор кондиционера марки YK-5H14 (202103150012), поставленный в их адрес компанией ZHEJIANG YUKING TECHNOLOGY CO, LTD, находящейся по адресу: 1303 OCEAN BUSINESS CENTER, JIAOJIANG, TAIZHOU, ZHEJIANG, CHINA. Данные компрессоры передаются им поставщиком с нанесенным изготовителем заводским номером, который указывается ООО "ГлэйсКо" в паспорте кондиционера, и бирками, при этом компания наклеила на компрессор дополнительную бирку ООО "ГлэйсКо", компрессор с биркой SANDEN CORPORATION, JAPAN в адрес ООО "Центр Климатического оборудования" не передавался.

При этом, согласно доводам ответчика, бирка "САНДЕН" была наклеена им самостоятельно, тогда как помимо нее имеется бирка ООО "ГлэйсКо", что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела фотографиями и стороной истца оспорено не было.

При таких данных, учитывая, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественной услуги, а также наличия существенных недостатков работы, связанных с ремонтом автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлено, при том, что установленный последним компрессор соответствует требованиям заказа-наряда, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных за оборудование и услуги, а также производные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как нарушений личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, в удовлетворении производных требования истца о взыскании предусмотренных ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, а также о взыскании расходов на оплату госпошлины было отказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: