Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бинстрой" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюканько Е*В* к ООО "Бинстрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бинстрой" в пользу Тюканько Е*В* денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 067 981 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 700 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать Тюканько Е*В* вернуть ООО "Бинстрой" окна и дери по договору от 04.02.2022 года N **-**, возложив расходы по возврату и обязанность их принять на ООО "Бинстрой".

Взыскать с ООО "Бинстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 949 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Тюканько Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бинстрой" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление и монтаж окон и дверей дома в размере 1 067 981, 50 руб, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2022 между Тюканько Е.В. и ООО "Бинстрой" был заключен договор N **-**, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу окон и наружных дверей дома на объекте заказчика по адресу: *** область, *** г.о, КП "Бонифаций" не позднее 04.04.2022. Во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику 1 067 981, 50 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик результат работ истцу не передал, а выполненные работы имеют многочисленные значительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста. Письмом от 11.10.2022 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 067 981, 50 руб, выплатить неустойку в размере 1 150 000 руб, а также моральный вред в размере 30 000 руб. Данное требование было проигнорировано ответчиком. Исходя из Заключения ТЗК N 603/****/**** по результатам обследования оконных конструкций и дверей в доме, специалистом были выявлены многочисленные дефекты, которые относятся к категории значительных устранимых и малозначительных устранимых, для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо выполнить комплекс мероприятий, указанных в заключении.

06.07.2023 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бинстрой" - Гаранин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тюканько Е.В. - Мугин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 492, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 22, 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", содержащими общие положения об исполнении обязательств, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи товара, закрепляющими обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества и права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также устанавливающих ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, учел разъяснения, приведенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20*** N 17, согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.***, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 между Тюканько Е.В. (заказчиком) и ООО "Бинстрой" (подрядчиком) был заключен договор на изготовление и монтаж окон и дверей дома N **-**, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу окон и наружных дверей дома на объекте заказчика по адресу: *** область, *** г.о, КП "Бонифаций".

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к работам по изготовлению и монтажу окон дома в течение 10 рабочих дней после получения предоплаты и выполнить работы не позднее 35 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Общая стоимость работ составляет 1 150 000 руб. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 1 067 981, 50 руб. подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора, окончательный расчет производится в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику 1 067 981, 50 руб. (последний платеж - от 07.02.2022).

Исходя из согласованных условий договора, суд пришел к выводу, что работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 04.04.2022.

Из позиции истца следует, что в нарушение условий договора подрядчик результат работ заказчику не передал, а выполненные работы имеют многочисленные значительные недостатки.

Истцом представлено исследование оконных конструкций и дверей в доме, расположенном по адресу: *** обл, *** городской округ, д. ***, ул. ***, д. ***, ТСН "Бонифаций", участок ***. Специалист ООО "Лаборатория строительной экспертизы" пришел к следующим выводам: были выявлены многочисленные дефекты; все выявленные дефекты и недостатки, по ГОСТ 15467-79, относятся к категории значительных устранимых и малозначительных устранимых. Для устранения выявленных дефектов и недостатки необходимо выполнить комплекс мероприятий, указанные в заключении.

11.10.2022 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 067 981, 50 рублей, неустойку в размере 1 150 000 руб, а также моральный вред в размере 30 000 руб.

В целях проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что изделия из ПВХ, установленные в доме по адресу: *** обл, *** городской округ, д. ***, ул. ***, д. ***, ТСН "Бинифаций", участок ***, не соответствуют условиям договора на изготовление и монтаж окон и дверей дома от 04.02.2022 N **-** между ООО "Бинстрой" и Тюканько Е.В.: отсутствует дверной блок ДВ-4 (1 шт.); выявлены нарушения строительно-технических норм и правил, связанных с монтажом изделий из ПВХ, а также нарушения обязательных требований, предъявляемых к качеству продукции, перечень дефектов и причины их образования указаны в исследовательской части заключения. Техническая возможность исправления дефектов имеется, способ их устранения приведен в таблице N 1; стоимость устранения дефектов составляет 1 ***5 000 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, указав, что она проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признал требования истца законными и обоснованным, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную за товар сумму 1 067 981, 50 руб, одновременно суд возложил на Тюканько Е.В. обязанность вернуть ООО "Бинстрой" окна и двери по договору, возложив расходы по возврату и обязанность их принять на ответчика.

На основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую снизил по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с 1 150 000 руб. до 700 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом принципа соразмерности взыскал в размере 10 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, который счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ с 888 990, 50 руб. до 500 000 руб.

С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6090 руб, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 949, 90 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Бинстрой" о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, которые мотивированы тем, что изготовление и монтаж окон осуществлял субподрядчик ООО "Пласт-Плюс", а ООО "Бинстрой" со своей стороны действовало добросовестно, так как своевременно реагировало на замечания к качеству поставленных и смонтированных изделий из ПВХ, не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до 700 000 руб. и штрафа до 500 000 руб.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Пласт-Плюс" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, и ответчик не лишен права предъявить требования к данной организации в рамках заключенного между ними договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20*** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Бинстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: