Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелузова Д.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мелузова Дмитрия Ивановича к ГКУ адрес Городской центр жилищных субсидий о взыскании субсидии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГКУ адрес Городской центр жилищных субсидий, и просил взыскать субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме с 01.11.2020г. по 31.05.2021г, компенсацию морального вреда в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма в связи с подачей жалоб в органы государственной власти на действия ответчика, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что уведомлений о снятии субсидии он не получал, задолженность может быть учтена только при наличии судебного решения и возбуждения исполнительного производства, имеющаяся задолженность не образует двухмесячной задолженности, являющейся основанием для приостановления выплаты субсидии, с учетом постановления Правительства РФ N 424 задолженности быть не могло.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, за исключением требования о взыскании судебных расходов по делу, указав на то, что в настоящее время предоставить доказательства несения судебных расходов не может, воспользуется правом на их возмещение после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Представитель ответчика ГКУ адрес Городской центр жилищных субсидий в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУ адрес Городской центр жилищных субсидий по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Порядок предоставления гражданам жилищных субсидий регламентирован Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2006г. N 710-1111 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в адрес", Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012г. N 111-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесение изменений в правовые акты Правительства Москвы" утвержден административный регламент предоставления государственной услуги адрес "Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения по адресу адрес. В указанной квартире зарегистрирован сын собственника - Мелузов Дмитрий Иванович (истец).

Управляющей организацией дома по адресу проживания истца является ГБУ адрес Зюзино".

Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставлялась фио и Мелузову Д.И, как члену ее семьи, в районном отделе центра жилищных субсидий N 103 "Зюзино" на основании заявления от 07.05.2015г. на период с 01.05.2015 по 31.10.2015 и с 01.11.2015 предоставлялась на каждый новый шестимесячный срок (п.41 Правил) без предоставления документов, необходимых для предоставления субсидии на новый период. Субсидия перечислялась на расчетный счет фио, указанный в заявлении.

Наличие задолженности по внесению оплаты за ЖКУ в период с 26.03.2020 по 31.05.2020 при решении о предоставлении субсидии на оплату ЖКУ не учитывалось в соответствии с пунктами 10 и 10.5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"

По электронным данным, полученным от управляющей организации, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на август 2020 составил 2, 7 месяца.

20.08.2020 года в адрес фио было направлено письменное уведомление о необходимости до 10.10.2020г. решить вопрос о погашении имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или заключения соглашения о ее погашении в соответствии с Правилами.

Денежные средства по представленной субсидии на шестимесячный период с 01.05.2020 по 31.10.2020 были перечислены на банковский счет фио в полном объеме.

На момент предоставления субсидии на новый шестимесячный период с 01.11.2020 по 30.04.2021 по адресу проживания истца имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по сведениям Единого жилищного документа от 10.11.2020, представленного адрес Зюзино, в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в редакции, действующей на момент предоставления субсидии, субсидии не предоставлялась гражданам при наличии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или не заключении и (или) не выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В компетенции ГКУ ГЦЖС отсутствует право рассматривать вопросы правомерности начислений гражданам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги управляющими организациями или по их поручению МФЦ, и как следствие, задолженности граждан, возникшей при предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") вопросы о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг решается с непосредственно с "исполнителем" - юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил предоставлении коммунальных услуг установлено, что именно исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, суд исходил из того, что вопросы о наличии или отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг решаются только с организацией, на которую возложена функция управления многоквартирным домом, и с организацией, производящей указанные начисления.

В связи с изложенным, суд согласился с доводом стороны ответчика о том, что в соответствии с действовавшим законодательством субсидия истцу на период с 01.11.2020 по 30.04.2021 не могла быть предоставлена.

При этом суд указал, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по долговому ЕЖД от мая 2021 в размере сумма за период август 2020 оплачена истцом 03.06.2021 года. В соответствии с заявлением о предоставлении субсидии от 03.06.2021, поступившим в электронном виде из адрес "Зюзино", субсидия фио и истцу представлена на период с 01.06.2021 по 30.11.2021.

Судом принято во внимание также, что в соответствии c ч. 5 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 442-ФЗ) c 01.01.2022 субсидии и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта РФ или управомоченное им учреждение получает из ГИС ЖКХ.

Кроме того, суд указал, что возмещение субсидии за предыдущие периоды, предоставление которой было прекращено или в предоставлении которой было отказано на законных основаниях Правилами не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, до 01.01.2022 года одним из условий предоставления субсидий гражданам являлось отсутствие у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 5 ст. 159 адрес кодекса РФ и пункт 6 Правил) или наличие соглашения о погашении задолженности.

Вопреки доводам истца, наличие судебного решения в подтверждение задолженности стало необходимым с 01.01.2022 года.

Таким образом, приостановление предоставления субсидии в 2020 году на основании сведений Единого жилищного документа от 10.11.2020, представленного адрес Зюзино, являлось правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес истца уведомления о наличии задолженности от 20.08.2020 года отклоняются судебной коллегией, поскольку уведомление было направлено в адрес собственника жилого помещения фио, что подтверждается реестром оповещений, представленным ответчиком (л.д. 83-84).

При этом в ходе рассмотрения дела истец наличие задолженности за спорный период не оспаривал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелузова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: