Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4695/2023 по апелляционной жалобе истца Егоровой А.Г. на решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АСТРА" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Газон NEXT 3010GD", г.р.н. Е705ЕН797, собственником которого являлся ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет сумма (288 550 - 98 600).

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Егоровой А.Г. автомобиля марка автомобиля KAPTUR ASRA39", г.р.н. 0171Т062, и автомобиля "Газон NEXT 3010GD", г.р.н. Е705ЕН797, собственником которого являлся ООО "АСТРА".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиль "Газон NEXT 3010GD".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Егоровой А.Г. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Егорова А.Г. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АварКом Плюс" от 14 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля KAPTUR ASRA39" без учета износа составляет сумма

Экспертное заключение никем не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Егорова А.Г. и СПАО "Ингосстрах" достигли согласие о размере страховой выплаты и определили размер страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик принявший на себя ответственность владельца ТС виновного в ДТП за риск причинения имущественного вреда третьим лицам (потерпевшим), согласовал размер вреда и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере согласованного ущерба.

Поскольку страховщик выполнил обязанности виновника ДТП по возмещению ущерба потерпевшему, а размер требований истца не превышает установленную законом страховую сумму в сумма, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, материалами дела подтверждается стоимость ущерба без учета износа - сумма Заявленный размер ущерба сумма истцом не доказан.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма и экспертное заключение ООО "АварКом Плюс", которым установлена стоимость ущерба без учета износа - сумма, ответчиком не оспорены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму сумма, составляющую разницу между выплаченной страховщиком страховой суммой сумма и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "АСТРА" в пользу фио в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия заявление о взыскании судебных расходов не рассматривала и считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "АСТРА" в пользу Егоровой Анастасии Геннадьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: