Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 8069/2020 по апелляционной жалобе ответчика "Омега" на решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Трошиной Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трошиной Елены Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований Трошиной Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Трошиной Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Трошина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОМЕГА" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что 23 октября 2022 года между Трошиной Е.В. и ООО "ОМЕГА" заключен договор купли-продажи товара N АЛ-19 - дивана нарвик стоимостью сумма Стоимость товара была оплачена 23 октября 2022 года Трошиной Е.В. в полном объеме. Доставка товара истцу была согласована сторонами на 23 ноября 2022 года. 29 октября 2022 года истец приняла решение отказаться от товара и в этот же день сообщила об этом ответчику. В ответ на заявление истца от 29 октября 2022 года, ООО "ОМЕГА" 02 ноября 2022 года сообщено о том, что ответчиком в связи с исполнением договора от 23 октября 2022 года понесены расходы на изготовление товара на сумму сумма 02 ноября 2022 года и 06 ноября 2022 года истец повторно направил истцу претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от договора. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору от 23 октября 2022 года денежную сумму в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной по договору за период с 08 ноября 2022 года по 20 января 2023 года, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, в судебном порядке.

На основании определения суда от 13 марта 2023 года к участию в деле привлечен соответчик ООО "АРМАДА".

Истец Трошина Е.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "ОМЕГА" по доверенности фио в суд явилась, просила учесть расходы ответчика, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору от 23 октября 2022 года в сумме сумма, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО "АРМАДА" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит ответчик ООО "ОМЕГА" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ОМЕГА" фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фиоВ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик, ООО "Армада", в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причин не явки не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ООО "Армада", не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ОМЕГА", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2022 года между Трошиной Е.В. и ООО "ОМЕГА" заключен договор купли-продажи товара N АЛ-19 - дивана нарвик стоимостью сумма

Стоимость товара была оплачена 23 октября 2022 года Трошиной Е.В. в полном объеме.

Доставка товара истцу была согласована сторонами на 23 ноября 2022 года.

29 октября 2022 года Трошина Е.В. приняла решение отказаться от товара и в этот же день сообщила об этом ответчику.

В ответ на заявление истца от 29 октября 2022 года, ООО "ОМЕГА" 02 ноября 2022 года сообщено о том, что ответчиком в связи с исполнением договора от 23 октября 2022 года понесены расходы на изготовление товара в размере сумма

02 ноября 2022 года и 06 ноября 2022 года истец повторно направил истцу претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от договора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 420, 421, 432, 456, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истец был праве отказаться от исполнения договора, при отсутствие доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора взыскал с ответчика ООО "ОМЕГА" в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма; приняв за основу представленный истцом расчет неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф применительно к положениям п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма

Одновременно с разрешением спора по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию районного суда части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда и штрафа, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, исходя из того, что в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Фактические расходы ответчиком ООО "ОМЕГА" подтверждены не были.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскана уплаченная по договору денежная сумма в полном объеме.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказ истца от исполнения договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона нарушениям, за которые отвечает исполнитель/продавец/изготовитель, при указанных данных у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона учтены не были. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований Трошиной Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о взыскании неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: