Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-1760/2023 по апелляционной жалобе истца Лайтер Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лайтер Евгении Владимировны к Новикову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лайтер (до перемены имени - Бовкун) Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову А.И. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору оказания услуг от 19.05.2021 в размере 650 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 28.12.2022 в размере 28 571, 92 руб, процентов за нарушение срока исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 650 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 985, 71 руб, мотивируя свои требования тем, что по условиям такого договора она приняла на себя обязательства по оказанию ответчику услуг правового характера, предусматривающего представление интересов заказчика в суде с подготовкой необходимого пакета документов, а последний принял на себя обязательство по оплате этих услуг в размере 100 000 руб. в пятидневный срок с момента заключения договора, 120 000 руб. в пятидневный срок с момента принятия судом к производству искового заявления в защиту прав и законных интересов заказчика, а также с уплатой гонорара, предусматривающего длительность и сложность ведения дела, в размере 750 000 руб. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу при положительном результате. Вместе с тем направленные ею в адрес ответчика и иных заинтересованных лиц претензии о выплате конечного гонорара удовлетворены лишь частично в размере 100 000 руб, а задолженность по оплате 650 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Истец Лайтер Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Ланцеву А.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Новиков А.И, третьи лица Смирнова Н.С, Агафонова А.И, извещенные о дате и времени заседания, в суд не явились, причин неявки не указали, возражений относительно доводов иска не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Лайтер Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Лайтер Е.В. - Жидкова Ю.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Новикова А.И. - Темерин И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Лайтер Е.В... ответчик Новиков А.И, третьи лица Агафонова А.И, Смирнова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 19.05.2021 между заказчиком Новиковым А.И. и исполнителем Лайтер (до перемены имени - Бовкун) Е.В. был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуги о признании права собственности Смирновой Н.С. (родной бабушки заказчика) на квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес, в том числе: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; проинформировать заказчика о правовой позиции по делу, возможных вариантах и вероятных перспективах разрешения дела; подготовить и направить в суд в соответствии с установленными правилами подведомственности и подсудности исковое заявление по обстоятельствам, указанным в п.1.1, договора; обеспечить своевременную подготовку и представление в суд процессуальных документов, а также участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно пп. 2.7, 3.1 -3.2. договора сторонами согласована стоимость по оплате поименованных услуг в размере 100 000 руб. в пятидневный срок с момента заключения договора, 120 000 руб. в пятидневный срок с момента принятия судом к производству искового заявления в защиту прав и законных интересов заказчика.

Из п. 3.3.1. следует, что в случае удовлетворения судом требований заказчика полностью или частично заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда, а также еще 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3.3.2. стороны согласовали, что в случае отказа первой инстанцией и удовлетворении требований судом апелляционной инстанции требований полностью или частично, заказчик оплачивает 750 000 руб. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3.3.3 указанное в п. 3.3. договора вознаграждение выплачивается исполнителю дополнительно к вознаграждению, предусмотренному п. 3.1. и 3.2. договора.

Смирновой Н.С. 15.04.2021 была выдана нотариальная доверенность на имя Новикова А.И, которым 24.05.2021 выдана нотариальная доверенность для совершения процессуальных действий на имя Бовкун (в настоящее время Лайтер) Е.В, Беха И.В, Малеева С.В, Кузнецова А.В, Ланцева А.С.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в рамках исполнения договорных обязательств было подготовлено и направлено в Тимирязевский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании права собственности Смирновой Н.С. на квартиру по приобретательской давности и признании отсутствующим права собственности города Москвы, обеспечено участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлено получение решения от 01.12.2021 по гражданскому делу N 2-2740/2021, подготовлена и направлена в Московский городской суд апелляционная жалоба на такое решение, подготовлено и направлено ходатайство об исправлении опечатки в апелляционном определении и возражения на кассационную жалобу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 по гражданскому делу N 2-2740/2021 в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.С. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2022 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решением, которым за Смирновой Н.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Акт оказанных услуг от 29.06.2022 к договору об оказании услуг от 19.05.2021 сторонами не подписан.

12.10.2022 истцом в адрес Новикова А.И, Смирновой Н.С, Агафоновой А.И. была направлена претензия об исполнении обязательств по договору путем оплаты предусмотренного п. 3.3.2. договора вознаграждения в размере 750 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на то, что претензия удовлетворена лишь в части оплаты в размере 100 000 руб, в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 779, 781 ГК РФ, позицией изложенной в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пришел к выводу, что определение сторонами в пункте 3.3.2. договора оказания юридических услуг размера дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) в размере 750 000 руб. в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения противоречит приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с принятием судебного решения в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения (гонорара успеха) по договору оказания юридических услуг и производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока его выплаты и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Действующее законодательство в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, "гонораром успеха"

является вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание - отказ Заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, поскольку услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, и Заказчик обязан оплатить вознаграждение.

В Определении от 20.07.2021г. N1508-0

Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу гражданина А.Ю. Кочеткова о несоответствии статьям 18, 19, 45, 46 и 48 Конституции РФ положений статьи 327.1, п. 1, 4 ст. 421, ст. 431 ГК РФ в той мере, в которой они допускают возможность включения в договор об оказании юридической помощи юристами, не имеющими статуса адвоката, неясных условий о выплате дополнительного единовременного вознаграждения (гонорара успеха), истолкование таких условий в пользу юриста, составившего договор, и удовлетворение на этом основании требований о выплате вознаграждения за события и результат, не имеющие причинной связи с действиями исполнителя по договору об оказании юридической помощи, и указал, что оспариваемые положения статьи 327.1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ определяют содержание принципа свободы договора, направлены на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях и баланса интересов его сторон, а... ст. 431 ГК РФ, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.... Оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о наступлении предусмотренных договором условий для выплаты исполнителю дополнительного единовременного вознаграждения, а также указал на нарушение заявителем законодательного запрета на недобросовестное и противоречивое поведение, выразившееся в его действиях, давших другой стороне договора повод полагаться на признание им факта наступления оснований для выплаты дополнительного единовременного вознаграждения и намерение выплатить его".

Таким образом, стороны при заключении договора свободны в согласовании условий договора.

Включение в Договор условия о выплате вознаграждения ("гонорара успеха") согласно пункту 3.3.2. являлось допустимым и соответствующим положениям статьи 327.1, п. 1, 4 ст. 421, ст. 431 ГК РФ, соответственно, положения п.3.3.2. Договора нельзя признать недействительными и не порождающими правовых последствий согласно ст. 168ГКРФ.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали стоимость и объем оказываемых услуг, которые были исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик каких-либо возражений относительно несогласия с объемом или качеством оказанных услуг в адрес истца не направил, с требованиями о расторжении заключенного соглашения к истцу не обращался, что свидетельствует об отсутствии претензий к объему и качеству оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда от 16.03.2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Новикова Александра Игоревича в пользу Лайтер Евгении Владимировны задолженность по договору об оказании услуг в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28571 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9985 рублей 71 копейку.

Взыскивать с Новикова Александра Игоревича в пользу Лайтер Евгении Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 28 декабря 2022 года до даты фактического исполнения обязательств.

Председательствующий:

Судьи: