Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о защите прав потребителя, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к адрес, в котором прочил признать действия адрес по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее Васильеву Б.В. незаконным, обязать адрес незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в указанное жилое помещение и одновременно заменить электросчетчик с истекшим сроком службы, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму потребительского штрафа в размере сумма. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мосэнергосбыт прекратило подачу электроэнергии в квартиру, находящуюся в собственности фио по причине наличия незначительной суммы задолженности по оплате электроэнергии, которая несоразмерна нарушениям, допущенным адрес при совершении действий для понуждения к ее погашению, при том, что общество уже начислило (примерно 25% от суммы задолженности) и продолжает начислять пени. Уведомление о необходимости погашения задолженности и об отключении электроэнергии в адрес фио не направлялось. Порядок уведомления, приостановления и отключения нарушен со стороны адрес. Задолженность по оплате за электроэнергию возникла в связи с тем, что адрес не отражает в своих системах сведения об оплате.

Задолженности по оплате Васильев Б.В. не имеет, вся сумма потребленной электроэнергии оплачена в пользу адрес с использованием зарубежных платежных сервисов, однако, оплата не отражается в адрес по причине отказов работоспособности программно-аппаратных комплексов адрес и организаций обслуживающих платежи в пользу указанного общества, а также общеизвестных рестрикций и ограничений, в связи которыми получить письменные доказательства платежей невозможно в настоящее время. В связи с незначительной суммой оплаты, очевидно неразумно дальше рисковать, используя незащищенную российскую платежную инфраструктуру и незащищенные российские сервисы, которые не работают с защищенными сервисами и защищенными браузерами, требуют снять всю защиту и согласиться на добровольную компрометацию и утрату данных, что повлечет утрату денежных средств и отсутствие какой-либо правовой защиты в российском правовом поле. При таком положении дел, до восстановления на территориях, обслуживаемых адрес, работы платежных и интернет сервисов до состояния начала этого года, произвести повторную оплату за счет уже уплаченных за электроэнергию денег невозможно. Предпринятые адрес радикальные меры по отключению от источника электрической энергии потребителя привели к ущемлению интересов потребителя и по своей природе являются злоупотреблением правом.

Между истцом и ответчиком возник спор о праве, который разрешается в судебном порядке. адрес направило заявление о выдаче судебного приказа (отменен), затем исковое заявление, однако, в период разрешения спора в судебном порядке, продолжает предпринимать незаконные действия в отношении собственности фио не обеспечивая его жилое помещение бесперебойным электроснабжением, требуя повторно оплатить его, незаконно требуя пени за просрочку при наличии спора о праве по вопросу оплаты не разрешенному судом и при наличии прибора учета (счетчика), принадлежащего Мосэнергосбыту, срок эксплуатации которого истек, о чем Мосэнергосбыт направлял уведомление с указанием на то, что заменит этот счетчик за свой счет, однако более года замену не производит, ссылаясь на отсутствие доступа к счетчику, находящемуся вне квартиры, в общедоступном месте. При этом, адрес в течение этого времени снимало показания с электросчетчика и производило отключение от электроснабжения, что свидетельствует о наличии доступа к электросчетчику в спорный период. Мосэнергосбыт лишил возможности решить вопрос о пенях во внесудебном порядке. Между тем, адрес не были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, основанные на договоре. Кроме того, нет доказательств того, что данные требования. При таких обстоятельствах, требования адрес бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве. Ответчиком не соблюдена предусмотренная законом и правилами процедура прекращения оказания услуги по электроснабжению, в связи с чем действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления и направления соответствующего уведомления незаконны.

Кроме того, незаконные действия адрес делают непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно- эпидемиологической безопасности, настоящее не газифицированное жилое помещение, оборудованное электрической плитой для приготовления пищи, электрическими приборами для ее хранения и электрическими приборами освещения помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также потребительский штраф.

Истец Васильев Б.В, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильев Б.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, - договор теплоснабжения, когда потребителем энергии является гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ, - порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 09 декабря 2014 г. N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения водоотведения, электроснабжения и отопления" установлен норматив потреблен коммунальных услуг в отношении электроснабжения в жилых помещениях многоквартирных домах, оборудованных электрическими плитами и составляет для одной комнаты и одного проживающего/собственника 144 кВт*ч на человека за один расчета период (месяц).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг имеет право приостановить потребителю подачу коммунального ресурса при наличии задолженности в размере сумма (минимальный размер задолженности), исходя из расчета: 144 кВт *ч (норматив) х 2 месяца (п. 118 Правил N 354) х сумма (тариф действующий на ноябрь 2021 г.), тогда как за истцом числилась задолженность в размере сумма, что истцом не опровергнуто.

В соответствии с подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Судом установлено, что адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии в квартиру N 17 д.23, корп.1 по адрес на основании договора купли-продажи электрической энергии между Васильевым Б.В. и адрес.

В базе данных адрес по квартире N 17, расположенной по адресу: адрес, открыт лицевой счет N 34668-017-18.

Начисление оплаты осуществляется на основании показаний прибора учета N сумма СО-И446М, при расчетах учитывается льгота фио по категории "Инвалиды по общему заболеванию", предусматривающая скидку 50% на весь объем.

26.09.2022 года мировым судьей судебного участка N 343 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с фио за период с 01.01.2020 года по 13.04.2022 года в размере 8621, сумма, пени -1807, сумма, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 208, сумма.

12.10.2022 года вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа.

21.12.2022 мировым судьей судебного участка N 343 адрес вынесено решение по делу 2-1816/22 о взыскании с фио задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2020 по 13.04.2022 в размере сумма, пени - сумма, расходов по уплате госпошлины в размере 417, сумма.

Истцом адрес 13.10.2021, 02.11.2021, 12.01.2022, 13.04.2022, 23.09.2022, 10.11.2022 приостанавливалось энергоснабжение в квартире N 17, расположенной по адресу: адрес.

Предупреждение о предстоящем ограничении энергоснабжения квартиры в связи с наличием задолженности включалось в счета за период с июня 2021 года по март 2022 года, а также в июле, сентябре, декабре 2022 года.

Задолженность погашена не была, в связи с чем 26.01.2023 подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена. Ответчиком представлена расшифровка задолженности, из которой усматривается, что оплата электроэнергии производилась истцом фактически ежемесячно, однако сумма ежемесячной оплаты менее определенной истцом суммы начислений за электроэнергию. Задолженность за потребленную электроэнергию, истцом была оплачена не была и составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие долга и соблюдение порядка уведомления о предстоящем отключении электроэнергии нашло свое подтверждение, начисления производились в пределах компетенции ответчика в соответствии с действующими тарифами, в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление ответчиком претензий в адрес истца, предупреждений о приостановлении подачи электроэнергии, и получения последним данных претензий, что свидетельствует о незаконности приостановлении подачи электроэнергии, противоречат материалам дела (л.д. 50-56, 96-113)

Отказ в удовлетворении иска, исходя из того, что доказательств погашения задолженности истцом представлено не было, а потому нарушений в действиях ответчика по приостановлению подачи электроэнергии является правильным. Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение при наличии не оплаченной задолженности также не имелось... Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и сформулированным истцом требованиям, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Требование адрес об оплате задолженности за потреблённую электроэнергию истцом не исполнены не были, доводы стороны истца об отсутствии задолженности не свидетельствует, ни об отсутствии задолженности, ни о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Равным образом, не могут быть признаны состоятельными и утверждения об отсутствии задолженности со ссылкой по существу на произвольные суммы оплаты в спорный период.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: