Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47885/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Байда О.С. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байда Ольги Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио О.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио (11.06.2021 г.), признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывала на то, что, поскольку родственником фио она не являлась, о том, что фио составила на нее завещание, которое она (Байда О.С.) случайно обнаружила в принадлежащей ей (Байда О.С.) квартире в ноябре 2022 г, а также о том, что фио скончалась в июне 2021 г, она не знала, в связи с чем не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении заявленных Байда О.С. требований отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Решением Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истец Байда О.С. и ее представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица фио - Бетрозов С.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, а также представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 г. скончалась фио, паспортные данные, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; дата государственной регистрации права 27.03.2006 г.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной платы наследственное дело к имуществу фио нотариусами не открывалось.

Решением Коптевского районного суда адрес от 20.03.2023 г. постановлено:

"исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить. Установить факт принятия фио наследства, оставшегося после смерти фио, скончавшейся 11.06.2021 г. Признать за фио в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес".

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что фио является племянницей фио

В ходе рассмотрения дела истец Байда О.С. пояснила суду, что та квартира, в которой она (Байда О.С.) нашла завещание, расположена по адресу: адрес, то есть по соседству с квартирой, принадлежащей фио Ранее эта квартира (N 18) принадлежала ее (Байда О.С.) тете (фио), скончавшейся в 2007 г. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2008 г, она (Байда О.С.) стала собственником квартиры N 18. Еще при жизни фио и фио тесно общались друг с другом, помогали и поддерживали друг друга. Сама Байда О.С. познакомилась с фио в 2006 г. Когда у фио обнаружили онкологию, фио помогала ей (Байда О.С.) ухаживать за фио Примерно в 2008-2009 гг. в доме проводился капитальный ремонт и поскольку Байда О.С. не могла постоянно находится в квартире N 18, она оставляла ключи от нее фио, поскольку доверяла ей. За это она (Байда О.С.) оплатила косметический ремонт в квартире фио, помогла материально и в натуре (отдала одежду). Во время ремонта вещи фио хранились в квартире Байда О.С. (N 18). Начиная примерно с 2009-2010 гг. она (Байда О.С.) с фио общаться перестала, видела ее крайне редко. До 2016 г. квартира N 18 пустовала. Начиная с 2016 г. она (Байда О.С.) стала квартиру сдавать, точнее сдавала она 1 комнату, вторая была закрыта. В начале ноября 2022 г. она (Байда О.С.) решилазабрать из квартиры, в том числе журнал для вязания, ранее принадлежащий фио, в котором обнаружила составленное фио на ее (Байда О.С.) имя завещание. О смерти фио ей (фио) стало известно в декабре 2021 г. от арендатора принадлежащей ей квартиры N 18, которому в свою очередь данную информацию сообщил участковый.

фио, и.о. нотариуса адрес фио, было удостоверено завещание от имени гр. фио, паспортные данные, зарегистрированное 17.09.2008 г. в реестре за N 1с-8620, согласно которому фио все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Байда О.С, паспортные данные, которое, по данным архива нотариуса адрес фио, не отменялось и не изменялось.

28.09.2008 г. фио (Продавец) и Байда О.С. (Покупатель) подписали Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество - квартиру N 20, расположенную по адресу: адрес, а Покупатель принимает указанную Квартиру и уплачивает за нее оговоренную в настоящем Договоре цену (сумма).

Указанный Договор был сдан для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по адрес 28.10.2008 г.

На основании заявления фио от 19.11.2008 г. о прекращении в связи с изменившимися обстоятельствами государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, Управлением Росреестра по адрес 19.11.2008 г. было принято решение о приостановлении гос.регистрации сделки и перехода права собственности на 1 месяц, фио и Байда О.С. предложено в срок до 19.12.2008 г. представить в Управление документы, подтверждающие факт устранения разногласий по вопросу проведения государственной регистрации.

Также, заявление о прекращении в связи с изменившимися обстоятельствами государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру было подано представителем Байда О.С. Михайловым Р.В. 02.12.2008 г.

02.12.2008 г. Управлением Росреестра по Москве фио, Байда О.С, фио было сообщено о том, что с 02.12.2008 г. регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора купли-продажи квартиры, составленного в простой письменной форме 28.10.2008 г, прекращены в соответствии с п.4 ст.20 Закона о регистрации.

При обращении в суд истцом к исковому заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: адрес, копия справки ЖСК N 27 о выплате пая от 20.02.2006 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов, что ей не было известно о наличии завещания от 17.09.2008 г. ранее ноября 2022 г, поскольку указанное завещание находилось все время в ее квартире, а о смерти фио ей было известно с декабря 2021 г.

Доводы истца о том, что указанная квартира сдавалась по договору аренды судом были отклонены, поскольку какого-либо правового значения не имеет, так как в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, данный факт не лишал Байда О.С. возможности реализации ею прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, что свидетельствует о том, что она не была лишена возможности своевременно обнаружить завещание.

Кроме того, судом отмечено, что согласно пояснениям, Байда О.С. квартиру (комнату в квартире) она начала сдавать лишь с 2016 г, наличие у истца доступа в принадлежащую ей квартиру, а также к хранящимся там документам в целом свидетельствует о том, что такое завещание могло быть обнаружено в любое другое время.

Никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные события (обнаружение завещания в журнале) в действительности имели место, равно как и то, что они имели место в ноябре 2022 г, истец не представила. Доказательств того, что у Байда О.С. имелись объективные обстоятельства, препятствующие ей обратиться за принятием наследства в течение установленного срока после получения информации о смерти наследодателя, в материалах дела также не имеется.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельств и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Байда О.С. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, истцом не сообщено и не представлено, а доводы, положенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, были признаны судом не состоятельными, суд не смотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки истца на решение по гражданскому N 02-205/2023 и не согласие с поставленным по данному делу решением не имеют правового значения, поскольку законодательством определён порядок обжалования решений и судебная коллегия в настоящем случае не имеет полномочий по оценке законности и обоснованности решения по другому делу.

Доводы истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда по причине того, что судья уже удовлетворила требования другого наследника в рамках иного гражданского дела, в связи с чем (по мнению истца), та же судья отказала истцу по формальным основаниям, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исковые требования разных наследников ввиду природы наследования не обязательно носят взаимоисключающий характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Байда О.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: