Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47890/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Славкиной Ирины Алексеевны, Славкиной Виктории Станиславовны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года по иску Шатыло Ирины Ивановны к Славкиной Ирине Алексеевне, Славкиной Виктории Станиславовне о возмещении ущерба, которым исковые требования Шатыло И.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шатыло И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Славкиной И.А, Славкиной В.С, в котором просила взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, расходы на составление оценки, оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Третье лицо,... фио, является собственником комнаты N1 в данной квартире. Ответчик, Славкина Виктория Станиславовна, является собственником комнаты N3.

Ответчики, Славкина Виктория Станиславовна и Славкина Ирина Алексеевна без согласия истца и третьего лица, использовали комнату в коммунальной квартире N3 в качестве хостела - гостиницы кратковременного проживания, заселяя в комнату по 3-4 человека, не являющихся друг другу родственниками. Мужчины не представлялись, документов, подтверждающих их право находиться в квартире, не предоставляли, нарушали права истца, мусорили, санитарные нормы не соблюдали, уборку в местах общего пользования не производили, вели себя как постояльцы гостиницы, сломали кран в ванной комнате, замки на двери в туалет и на входной двери, без разрешения демонтировали дверь на кухню.

В связи с этим истец и третье лицо обращались в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением об обязании запретить ответчикам использовать комнату в качестве гостиницы.

Решением Тимирязевского суда адрес от 24.08.2020 по гражданскому делу N2-1869/20 по иску Шатыло Ирины Ивановны, фио к Славкиной Виктории Станиславовне, Славкиной Ирине Алексеевне об обязании не использовать комнату в целях организации гостиницы, обязании использовать комнату по назначению - в удовлетворении требований истцов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-3636/2021 от 28.01.2021 решение Тимирязевского районного суда адрес от 24.08.2020 - отменено, постановлено в данной части новое решение, исковые требования Шатыло Ирины Ивановны, фио к Славкиной Виктории Станиславовне, Славкиной Ирине Алексеевне об обязании не использовать комнату в целях организации гостиницы удовлетворить. Обязать Славкину Викторию Станиславовну, Славкину Ирину Алексеевну не использовать комнату N3 в квартире по адресу: адрес, в целях организации гостиницы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N2-1869/20 был установлен факт использования ответчиками без согласия истцов комнаты N3 в квартире по адресу: адрес, в целях организации гостиницы.

За период заселения ответчиками в комнату N3 посторонних лиц на кратковременный период, постояльцы причинили вред местам общего пользования квартиры и имуществу, находящемуся в местах общего пользования квартиры.

В экспертном заключении была определена стоимость ремонтных восстановительных работ в размере сумма

Указанная сумма является размером ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры по адресу: адрес, причиненного третьими лицами вследствие неправомерных действий ответчиков по заселению в комнату N3 на кратковременный период постояльцев.

Судом постановлено: исковые требования Шатыло Ирины Ивановны к Славкиной Ирине Алексеевне, Славкиной Виктории Станиславовне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Славкиной Виктории Станиславовны в пользу Шатыло Ирины Ивановны убытки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Славкиной И.А, Славкиной В.С. по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Шатыло И.И, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 15, 210, 304, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шатыло Ирина Ивановна, является собственником комнаты N2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. В комнате зарегистрированы 3 человека.

Третье лицо,... фио, является собственником комнаты N1 в данной квартире. фио проживает в комнате одна.

Ответчик, Славкина В.С. является собственником комнаты N3, в комнате зарегистрированы 4 человека.

Из позиции истца следует, что ответчики без согласия истца и третьего лица, использовали комнату в коммунальной квартире N3 в качестве хостела - гостиницы кратковременного проживания, заселяя в комнату по 3-4 человека, не являющихся друг другу родственниками. Мужчины не представлялись, документов, подтверждающих их право находиться в квартире, не предоставляли, нарушали права истцов, мусорили, санитарные нормы не соблюдали, уборку в местах общего пользования не производили, вели себя как постояльцы гостиницы, сломали кран в ванной комнате, замки на двери в туалет и на входной двери, без разрешения демонтировали дверь на кухню. В связи с этим истец и третье лицо обратились в Тимирязевский суд адрес с исковым заявлением об обязании запретить ответчикам использовать комнату в качестве гостиницы.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 24.08.2020 по гражданскому делу N2-1869/20 по иску Шатыло Ирины Ивановны, фио к Славкиной Виктории Станиславовне, Славкиной Ирине Алексеевне об обязании не использовать комнату в целях организации гостиницы, обязании использовать комнату по назначению - в удовлетворении требований истцов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-3636/2021 от 28.01.2021 решение Тимирязевского районного суда адрес от 24.08.2020 по гражданскому делу N2-1869/20 в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков не использовать комнату в целях организации гостиницы отменено. Постановлено в данной части новое решение.

Исковые требования Шатыло Ирины Ивановны, фио к Славкиной Виктории Станиславовне, Славкиной Ирине Алексеевне об обязании не использовать комнату в целях организации гостиницы - удовлетворить.

Обязать Славкину Викторию Станиславовну, Славкину Ирину Алексеевну не использовать комнату N3 в квартире по адресу: адрес, в целях организации гостиницы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истцом был представлен отчет об оценке ремонтно-строительных работ с учетом материалов, предметов мебели и интерьера, определяемые для расчета стоимости ущерба, причиненного в результате физического воздействия, оказываемого на них в жилой квартире по адресу: Москва, адрес. Стоимость ремонтных восстановительных работ составила сумма В данную стоимость так же вошел ремонт чайника истца на сумму сумма и ремонт стиральной машинки истца на сумму сумма

В суде первой инстанции истец указала, что доказательств принадлежности чайника и стиральной машинки истцу не имеется, так же как доказательств, что данные предметы вышли из строя в результате действий жителей хостела.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения требований, указала, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между сдачей комнаты в наем и причинением местам общего пользования ущербом.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели стороны ответчиков фио и фио, указавшие, что еще до сдачи комнаты фио в наем, места общего пользования в квартире находились в плохом состоянии.

Суд первой инстанции критически относился к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Как следует из собранных по делу доказательств, при рассмотрении гражданского дела N2-1869/20 был установлен факт использования ответчиками без согласия истца комнаты N3 в квартире коммунального заселения в целях организации гостиницы.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период заселения ответчиками в комнату N3 посторонних лиц на кратковременный период, без согласия сособственников (организация хостела), постояльцы причинили вред местам общего пользования спорной квартиры. С достоверностью определить количество лиц, проживавших в спорный период времени (с октября-ноября 2019 года по июнь-август 2021 года) в комнате N 3, принадлежащей Славкиной В.С, и пользовавшихся местами общего пользования, не представляется возможным. Позиция сторон разнится.

Суд первой инстанции счел доказанным факт того, что в результате незаконных действий собственника комнаты N3 возник ущерб местам общего пользования. Ответчики данный факт не опровергли. Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции установилих с разумной степенью достоверности. Суд первой инстанции учел, что истец, а также члены ее семьи, а также фио использовали места общего пользования, поскольку постоянно проживали в квартире в спорный период времени.

Разрешая спор по существу, при определении размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь оценкой, установившей размер ущерба, причиненного местам общего пользования коммунальной квартиры, за вычетом убытков по ремонту чайника и стиральной машины (сумма - сумма - сумма = сумма), поскольку доказательств принадлежности имущества истцу, а так же причинения данному имуществу ущерба, в результате незаконных действий жильцов хостела, истцом не была представлено. Размер ущерба ответчиками не был оспорен. Поскольку точный размер убытков, причиненных местам общего пользования, проживавшими в комнате N3 жильцами установить не представляется возможным, суд первой инстанции определилразмер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном случае суд счел разумным его установить в размере 2/3 от установленного оценкой размера ущерба, что составляет сумма Данная сумма, по мнению суда первой инстанции, подлежит взысканию с собственника жилого помещения Славкиной В.С, оснований для взыскания убытков со Славкиной И.А. суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал со Славкиной В.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма Оснований для взыскания расходов по составлению оценки, суд первой инстанции не усмотрел учитывая, что доказательств несения расходов истцом не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Ссылка ответчиков об отсутствии их вины в причиненном ущербе, несостоятельны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества общего пользования в коммунальной квартире, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по данным основаниям не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славкиной Ирины Алексеевны, Славкиной Виктории Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи