Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-47940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 1165/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юнион 21" на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Устранить нарушение прав собственника Калинина Сергея Юрьевича, не связанного с лишением владения, а именно: запретить ответчику ООО "Юнион 21" пользоваться тамбуром, площадью 6, 9 кв.м. расположенным в помещении III, ком.1, эт.1, в доме по адресу: адрес, входящего в состав помещения, принадлежащего на праве собственности Калинину Сергею Юрьевичу.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юнион 21" к Калинину Сергею Юрьевичу о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением, обязании демонтировать перегородку, взыскании убытков - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений об устранении нарушений прав собственника, запрете пользования помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля нежилого помещения площадью 177, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес кадастровый номер 77:07:0013006:19883, также ? доля в праве собственности на данное помещение принадлежит фио

На основании договора аренды от 01.08.2022 г. указанное помещение занимает ООО "Мираж", фактически в помещении осуществляется деятельность стоматологической клиники.

Ответчиком ООО "Юнион 21" в соответствии с протоколом от 08.10.2021 N178fz23082100096 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), заключён договор аренды с единственным участником N ГП-А-033355/21 от 20.10.2021 г. Предметом договора аренды является помещение, площадью 5, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013005:136187, расположенное по адресу: адрес.

Арендуемое помещение ответчиком сформировано как отдельный объект недвижимого имущества, со своим кадастровым номером, вместе с тем, обособленного входа данное помещение не имеет, попасть в данное помещение не возможно без прохода через помещение истца.

Право сервитута собственнику помещения ответчика истец не предоставлял, с предложением оформления сервитута собственник к истцу не обращался. Вместе с тем, учитывая, что в помещении истца находится стоматологическая клиника, проход ответчика к арендованному им помещению создает неустранимые негативные последствия. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил об устранении нарушений прав собственника фио, не связанного с лишением владения, запретить ответчику ООО "Юнион 21" пользоваться тамбуром, площадью 6, 9 кв.м. расположенным в помещении III, ком.1, эт.1, в доме по адресу: адрес, входящего в состав помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик ООО "Юнион 21" обратился со встречным иском к Калинину С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением, обязании демонтировать перегородку, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что действительно, на основании договора аренды от 20.10.2021 г. N ГП-А-033355/21, заключенного с ГУП "ЦУГИ", ответчик является арендатором помещения площадью 5, 6 кв.м по спорному адресу. 29.11.2021 г. представитель ООО "Юнион 21" прибыл по адресу нахождения данного помещения, однако сотрудник охраны отказался его впускать и впустил только после приезда полиции. Ответчик разместил в данном помещении кресло, ножницы и скотч. 22.02.2022 г. ответчик пытался пройти в сое помещение, однако сотрудники охраны клиники по поручению ответчика его не пропустили, 01.06.2022 г. ответчик вновь попытался пройти в помещение и забрать свои вещи, однако дверь в помещение была зашита гипсокартоном. Таким образом, действиями фио причинены убытки, а именно неполучены доходы, которые он получил бы, если бы его право на аренду было не нарушено (упущенная выгода) в размере сумма в месяц, начиная с ноября 2021 г, что в общей сумме составляет сумма, также сумма арендных платежей с ноября 2021 г. в размере сумма В этой связи Обществом заявлено о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением, обязании демонтировать перегородку, закрывающую дверной проем в помещение, взыскании убытков.

Представители истца, третьего лица ООО "Мираж", третье лицо фио в судебное заседание явились, полагали исковые требований обоснованными, во встречному иске просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Юнион 21" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица ГУП ЦАУГИ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела возражения на иск, в соответствии с которыми, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Юнион 21" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Юнион 21" фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Коваленко В.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Калинину С.Ю. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 177, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013006:19883, ? доля в праве собственности на данное помещение принадлежит третьему лицу фио

На основании договора аренды от 01.08.2022 г. нежилое помещение, площадью 5, 6 кв.м, по спорному адресу занимает ООО "Мираж", фактически в помещении с кадастровым номером 77:07:0013006:19883 располагается стоматологическая клиника.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что помещение площадью 5, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности адрес. На основании Распоряжения от 18.08.2020 г. N26479 за ГУП "ЦУГИ" закреплено право хозяйственного ведения в отношении данного помещения.

Ответчиком ООО "Юнион 21" в соответствии с протоколом от 08.10.2021 N178fz23082100096 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), заключён договор аренды с единственным участником N ГП-А-033355/21 от 20.10.2021 г. Предметом договора аренды является помещение, площадью 5, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013005:136187, расположенное по адресу: адрес.

Арендуемое помещение ответчиком сформировано как отдельный объект недвижимого имущества, со своим кадастровым номером, вместе с тем, обособленного входа данное помещение не имеет, попасть в данное помещение не возможно без прохода через помещение истца. Таким образом, ГУП "ЦУГИ" по договору аренды с ООО "Юнион 21" передало в аренду помещение с ограниченным доступом.

Истец обращаясь в суд с иском, указывал на то, что право сервитута собственнику помещения ответчика истец не предоставлял, с предложением оформления сервитута собственник к истцу не обращался. Вместе с тем, учитывая, что в помещении истца находится стоматологическая клиника, проход ответчика к арендованному им помещению создает негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства судом проведена строительно- техническая экспертиза, из выводов которой следует, что по результатам проведённой экспертизы эксперты пришли к выводу, что тамбур площадью 6, 9 кв.м, расположенной в помещении III, ком.1эт.1 в доме по адресу: адрес, является помещением общего пользования и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

По результатам натурного осмотра и изучения материалов дела эксперты пришли к выводу о том, что без использования указанного выше тамбура невозможно использование помещения ответчика ООО "Юнион 21" площадью 5, 6 кв.м. (N2 на плане), расположенного в помещении III, ком.1эт.1 в доме по адресу: адрес.

Изучив особенности расположения помещения ответчика ООО "Юнион 21" площадью 5, 6 кв.м, экспертами установлено, что единственно возможный альтернативный строительно-технический способ прохода, это проход с улицы рядом со входом N IV. Данный вариант требует согласование устройства проема в фасадной стене, устройства проекта проема, при наличии несущей стены- устройство проекта усиления проема.

При детальном рассмотрении данного и единственно возможного альтернативного прохода эксперты установили, что уровень пола помещения N2 площадью 5, 6 кв.м и крыльца возле входа N IV имеет разницу более 1, 1 метра (крыльцо ниже более 1, 1 метра). В связи с ограниченным местом на крыльце возле входа N IV, отсутствует возможность в устройстве дополнительной лестницы для доступа к планируемому проему в помещении N2.

Исходя из приведенного выше эксперты пришли к выводу, что альтернативного строительно- технического способа прохода в помещение ответчика ООО "Юнион 21" площадью 5, 6 кв.м, расположенного в помещении III, ком.1эт.1 в доме по адресу: адрес, не имеется

Экспертное заключение получило оценку суда.

Вместе с тем, согласно представленной технической документации в материалах дела, помещение площадью 6, 9 кв.м, расположенное в помещении III, на цокольном этаже, является частью помещения площадью 177, 8 кв.м, принадлежащего на праве собственности фио и Калинину С.Ю, таким образом, данное помещение - тамбур площадью 6, 9 кв.м является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, по смыслу ст. 36 ЖК РФ, однако речь идет непосредственно о Калинине С.Ю. и фио, как о сособственниках помещения, в котором расположен данный тамбур. Указанный тамбур не является общим имуществом собственников МКД, т.к. является, непосредственно, частью помещения площадью 177, 8 кв.м и не может быть использован иными собственниками МКД, в том числе, и собственником смежного помещения площадью 5, 6 кв.м, без нарушения прав истца.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.209, 212, 244, 247, 274, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установилчто, доступ к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0013005:13618, принадлежащему на праве собственности адрес и арендованному ООО "Юнион 21", площадью 5, 6 кв.м, может быть обеспечена только через помещение - тамбур, площадью 6, 9 кв.м, являющегося частью нежилого помещения площадью 177, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0013006:19883, расположенного по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности фио, Калинину С.Ю, суд пришел к выводу о том, что разрешение данного спора сторон возможно только установлением частного сервитута, вместе с тем, данный спор, предметом, как основного, так и встречного иска не является, вместе с тем, установив, что права собственника фио нарушаются действиями арендатора смежного помещения ООО "Юнион 21" использованием для прохода помещения площадью 6, 9 кв.м без законных на то оснований, суд удовлетворил исковые требования истца фио и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Юнион 21".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из того, что встречные требования не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права регулирует порядок установления препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как встречные требования ООО "Юнион 21" об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании имуществом по существу сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому помещению, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом, что может быть достигнуто при установлении частного сервитута, а таких требований заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, проходят ли в спорном тамбуре коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений и требующих постоянного доступа для их обследования, исходя из предмета спора и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, принимая также во внимание данные ЕГРН и экспликации, согласно который спорные помещения учтены, как учрежденческие, о незаконности решения не свидетельствуют и прав ответчика применительно к требования ст. 304, 305 ГК Р не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Юнион 21" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: