Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-47942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Орион" на решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года по делу N 2-1645/2023, которым постановлено:

Взыскать с Мартышина К.А. (паспортные данные) в пользу ООО "Управляющая компания "Орион" (ИНН...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, пени за просрочку оплаты задолженности в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Произвести поворот исполнения решения суда от 08.12.2021 по гражданскому делу N 2-4559/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Орион" к Мартышину К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Орион" (ИНН...) в пользу Мартышина К.А. (паспортные данные) денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Орион" обратился в суд с иском к ответчику Мартышину К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Мартышин К.А. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, нежилое помещение 153, истец является управляющей компанией жилого дома по указанному адресу. С сентября 2016 года ответчик уклоняется от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, истец просит суд с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.08.2016 года по 31.12.2022 года в размере сумма, пени за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 12.09.2017 года по 05.04.2020 года и с 11.02.2021 года по 13.02.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "УК "Орион" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартышин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о пропуске истцом частично срока исковой давности, согласии с суммой задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, просил суд снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, произвести поворот исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "УК "Орион" по доводам апелляционной жалобы в части взыскания пени и удовлетворения иска в названной части в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "УК "Орион" - фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Мартышина К.А. и его представителя Мартышину К.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 153, 154, 155, 39, 161 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО "УК "Орион".

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "УК "Орион" по результатам открытого конкурса, проведенного Управой адрес 30.12.2014 года и впоследствии на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N1 от 03.07.2018 года, является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес, в котором ответчику Мартышину К.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 153.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "УК "Орион" указывал на то, что ответчик нерегулярно исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам, ответчику начислены пени за просрочку уплаты платежей.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования истца ООО "УК "Орион" в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного нежилого помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиком своевременно в спорный период не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Мартышина К.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Орион" задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, с учетом срока исковой давности, пени за просрочку оплаты задолженности в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику ЖКУ ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, учитывая право управляющей организации требовать с ответчика исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении ст. 333 ГК РФ и значительном снижении пени, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Размер пени исчислен, исходя из суммы основной задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая отсутствие заявления ответчиков о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит правильным.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия считает, что размер суммы основной задолженности и нарушения ответчиком сроков оплаты предоставленных услуг, размер начисленной пени, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании пени в сумме сумма

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Орион" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: