Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за Федуловым Владимиром Константиновичем право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска.

Взыскать с Федулова Владимира Константиновича в пользу Владимировой Валентины Юрьевны ? долю стоимости автомобиля в размере сумма

Признать за Федуловым Владимиром Константиновичем и фио Юрьевны право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, общей площадью 49.1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, (кадастровый номер 50:11:0020408:13718).

Взыскать с Федулова Владимира Константиновича в пользу Владимировой Валентины Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, всего сумма

Взыскать с Федулова Владимира Константиновича в пользу ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Федулова Владимира Константиновича к Владимировой Валентине Юрьевне о разделе кредитных обязательств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова В.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федулову В.К. о разделе совместно нажитого имущества. Просила произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность ответчика автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. X469EA799, VIN VIN-код, 2012 года выпуска; передать в собственность истца и ответчика по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:11:0020408:13718, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма, что составляет ? от рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителей по данному делу на общую сумму в размере сумма, на проведение судебной экспертизы ООО ЦНПЗ "Петроэксперт" в размере сумма, на проведение ООО "БК-Аркадия" оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, на общую сумму сумма.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 11.10.2014 по 16.05.2020 гг. состояла в браке с ответчиком. За время брака истцом и ответчиком были приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, оформлен в собственность ответчика, квартира, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:11:0020408:13718 также оформлена в собственность ответчика. Квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 02.06.2017 г, находится в залоге у ПАО Банк "Зенит", платежи вносятся в порядке, установленном правилами предоставленная участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденная Постановлением Правительства РФ N 370 (ответчик является военнослужащим). Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака. В добровольном порядке разделить указанное имущество не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, составляет сумму в размере сумма, кадастровая стоимость квартиры составляет сумму в размере сумма При таких обстоятельствах, истец полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере сумма, что составляет ? долю от рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик Федулов В.К. обратился в суд со встречным иском к Владимировой В.Ю. о признании долга по кредитному договору от 02.08.2019 N 625/0000-1117045, заключенному с банком ВТБ, общим долгом супругов фио и Владимировой В.Ю, разделить его, признав доли в указанном долге равными ? долям и взыскать с Владимировой В.Ю. денежные средства в размере сумма - ? долю частично выплаченного Федуловым В.К. общего долга супругов за период времени с июня 2020 по октябрь 2021 гг. Признать за Федуловым В.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:11:0020408:13718, признать долю Владимировой В.Ю. в квартире по адресу: адрес, городской адрес, незначительной, взыскать с него в пользу Владимировой В.Ю. компенсацию стоимости доли квартиры по адресу: адрес, городской адрес в размере сумма.

В обоснование заявленных требований Федулов В.К. указывает, брак с истцом по первоначальному иску зарегистрирован 11 октября 2014 г, брак расторгнут на основании решения мирового судьи 16 мая 2020 г..Ответчик по первоначальному иску является военнослужащим, спорная квартира приобретена им в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", каких-либо совместных денежных средств супруги на приобретение спорной квартиры не вкладывали, квартира приобретена из средств федерального бюджета по договору целевого жилищного займа. Как полагает Федулов В.К, поскольку спорное жилое помещение приобретено им с использованием денежных средств, выделенных из федерального бюджета и имеющих целевое назначение, оно не является совместно нажитым супругами имуществом и не подлежит разделу между ними. Автомобиль марки марка автомобиля, компенсацию за который в размере сумма желает получить истец, приобретен за счет кредитных средств в марте 2018 г, с целью закрытия указанного автокредита, ответчиком взят потребительский кредит, за счет которого он и закрыл автокредит.

Федулов В.К. указывает, потребительский кредит по договору от 02.08.2019 N 625/0000-1117045 с Банком ВТБ расходовался на нужды семьи, следовательно, является общим долгом супругов, который подлежит разделу между ними, таким образом, истец полагает, с ответчика подлежит взысканию ? доля оплаченных в погашение кредита денежных средств в размере сумма Спорная квартира приобретена за сумма, из которых сумма в размере сумма составляют денежные средства целевого жилищного займа, собственные денежные средства составляют сумму в размере сумма, из которых денежные средства в размере сумма получены Федуловым В.К. в дар от родителей, а также кредитные средства, предоставленные согласно Договору N IPP-KD-0000-09413 от 30 мая 2017 г..Кроме того, для накопления средств целевого жилищного займа, истец 23 декабря 2013 г..включен в реестр в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 г..N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым оснований для признания долга по кредитному договору N 625/000-1117045 от 02.08.2019 не имеется, кредит составляет сумму в размере сумма, при этом только часть суммы в размере сумма была использована на приобретение автомобиля, однако доказательств использования на нужды семьи оставшейся части кредита ответчиком по первоначальному иску не представлено. Кроме того, истец по первоначальному иску в возражениях высказывает сомнения относительно подлинности представленных договоров дарения, также указывает, ни в одном из договоров дарения в качестве цели не указано приобретение квартиры. Также истец по первоначальному иску полагает, что рыночная стоимость квартиры изменилась, с предложенным ответчиком вариантом раздела имущества не согласна в полном объеме, указывает на тяжелое материальное положение, а также вынужденное приобретение квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств (т. 1 л.д. 158-159 оборот).

В судебном заседании истец Владимирова В.Ю. (ответчик по встречному иску), представитель истца фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Федулов В.К. (истец по встречному исковому заявлению) и его представитель фио настаивали на удовлетворении заявленных встречных требований с учетом уточнений, в удовлетворении заявленных требований Владимировой В.Ю. просили отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменной позиции по делу, пояснил суду, денежные средства на ИНС участников НИС денежные средства не являются доходом военнослужащего и членов его семьи, остаются собственность Российской Федерации до достижения ими в общем порядке продолжительности военной службы 20 лет и более. Указанные средства носят исключительно целевой характер и их использование возможно только в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Банка "Зенит" ПАО в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом. От Банка "Зенит" ПАО поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 29-33).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении его исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик Федулов В.К, не соглашаясь с выводами суда.

третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, истицы Владимировой В.Ю, ее представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, стороны состояли в браке в период с 11.10.2014 по 16.05.2020 гг. 16 мая 2020 г. брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи от 14 апреля 2020 г, судебный участок N 150 адрес согласно свидетельству о расторжении брака (т. 1 л.д. 7).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Также из материалов дела следует, что 02 июня 2017 г. между ООО адрес в качестве застройщика и Федуловым В.К. в качестве участника долевого строительства, заключен договор N Пут-1 (кв)-5/20/1(2)-ВИ, согласно п. 3.1. которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на вводу в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям ФЗ N 214, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (т. 1 л.д. 87-105).

Согласно п. 4.1. стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет сумма из расчета стоимости одного квадратного метра адрес Квартиры, составляющей сумма (т. 1 л.д. 91).

В материалы дела представлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Пут-1(кв)-5/20/1(2)-ВИ от 02 июня 2017 г, согласно которому 10 мая 2019 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес (т. 1 л.д. 106-106 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем квартиры с кадастровым номером 50:11:0020408:13718, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, является ответчик (истец по встречному иску) Федулов В.К. (т. 1 л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, 30 мая 2017 г. между Банк Зенит ПАО и Федуловым В.К. заключен кредитный договор N IPPV-KD-0000-09413, согласно п. 1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 113 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и оплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных Договором (т. 1 л.д. 107-120). Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для оплаты чести цены Договора участия в долевом строительстве, которая составляет сумма (т. 1 л.д. 109).

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует платежное поручение N 1 от 04.07.2017 г. (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

На каждого участника НИС открывается индивидуальный накопительный счет (ИНС), на котором учитываются накопления для жилищного обеспечения военнослужащих и основанием для открытия которого является внесение сведений об участнике НИС в реестр.

Предоставляемые военнослужащим денежные средства по НИС являются собственностью Российской Федерации и носят целевой характер.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В материалы дела представлен договор N 1705/00265789 целевого жилищного займа от 30.05.2017 г, заключенный между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в качестве Заимодавца и Федуловым В.К. в качестве заемщика (т. 1 л.д. 122-122 оборот). В соответствии с п. 1 договора предметом договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика (т. 1 л.д. 122).

Согласно п. 3.1. договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в размере сумма для оплаты части цены, указанной в Предварительном договоре N Пут-1(кв)-5/20/1(2)-ВИ о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 122).

Согласно п. 3.2. Для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений Заемщика в соответствии с Кредитным договором от 30 мая 2017 г. N IPPV-KD-0000-09413, заключенным заемщиком с Банком Зенит (ПАО) (т.1 л.д. 122).

Из материалов дела следует, в соответствии с договором N 878661 от 30 мая 2017 г. Федулову В.К. банком Зенит (ПАО) открыт целевой текущий счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1 л.д. 123-127).

Федуловым В.К. в материалы дела представлено уведомление о включении военнослужащего в реестр, в котором указана дата возникновения основания для включения в реестр 23.12.2013 г. (т. 1 л.д. 129), а также свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии 17 05 N 00265789 от 1 мая 2017 г.

В подтверждение доводов о принадлежности денежных средств Федуловым В.К. представлен договор дарения денежных средств от 5 июня 2017 г, заключенный между Федуловым В.К. и фио (т. 1 л.д. 141).

Согласно п. 1 договора Даритель безвозмездно передают в собственность Одаряемого денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 141). В подтверждение исполнения обязанностей по договору представлены платежное поручение N 001463 от 15.06.2017 г. на сумму в размере сумма, соответствующее заявление о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 144, 145), а также платежное поручение N 001463 от 15.06.2017 г. на сумму в размере сумма (т. 1 л.д. 145 оборот), а также соответствующие приходно-кассовые чеки (т. 1 л.д. 146).

Кроме того, Федуловым В.К. представлен договор дарения денежных средств от 5 июня 2017 г... заключенный между Федуловым В.К. и фио (т. 1 л.д. 147), согласно п. 1 которого даритель фио безвозмездно передает в собственность Одаряемого денежные средства в размере сумма, а одаряемый принимает указанный дар по настоящему договору (т. 1 л.д. 147). В подтверждение исполнения обязанностей по договору в материалы дела представлены платежное поручение N 001054 от 07.06.2017 на сумму в размере сумма (т. 1 л.д. 149 оборот), заявление о переводе указанной суммы (т. 1 л.д. 149), а также заявление о переводе суммы в размере сумма (т. 1 л.д. 150), а также платежное поручение N 001430 от 15.06.2017 на указанную сумму (т. 1 л.д. 150 оборот), соответствующие приходно-кассовые чеки (т. 1 л.д. 151-153).

Платежеспособность дарителей в обоих случаях подтверждена справками ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 142, 148).

Согласно платежному поручению N 002447 от 15.06.2017 г. Федуловым В.К. внесена сумма в счет погашения задолженности в ПАО Банк Зенит в размере сумма (т.1 л.д. 140).

14 декабря 2021 г. Определением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству истца Владимировой В.Ю. (ответчика по встречному иску) по делу назначена судебная техническая экспертиза по давности составления документа (договора дарения от 05 июня 2017 г, заключенного между фио и Федуловым В.К. и договора дарения от 05 июня 2017 г, заключенного между Федуловым В.К. и фио) (т. 1 л.д. 230-231).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли давность подписи и рукописного текста (расшифровки подписи) на договоре дарения от 05 июня 2017 г, заключенного между фио и Федуловым В.К, дате, проставленной на договоре - 05 июня 2017 г.?

-Соответствует ли давность подписи и рукописного текста (расшифровки подписи) на договоре дарения от 05 июня 2017 г, заключенного между фио и Федуловым В.К, дате, проставленной на договоре дарения - 05 июня 2017 г.?

-Если указанные элементы не соответствуют указанной дате, определить дату нанесения подписей и их расшифровок в обоих договорах дарения (т. 1 л.д. 231).

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта N 22М/243-2-3732/2021-ТЭД (т. 2 л.д. 2-101) время нанесения рукописного текста (расшифровка подписи) от имени фио на Договор дарения денежных средств в сумме сумма, заключенный между фио (Даритель) и Федуловым В.К. (Одаряемый), датированный 05.06.2017 года, не соответствует указанной в документе дате.

Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени фио на Договор дарения денежных средств в сумме сумма, заключенный между фио (Даритель) и Федуловым В.К. (Одаряемый), датированного 05.06.2017 года нанесена позже указанной в нем даты, не ранее 2021 года.

Определить время выполнения штрихов подписи и рукописного текста (расшифровка подписи) от имени фио, подписи от имени фио, расположенных на линии графления графы "Даритель" спорных документов, подписи и рукописного текста (расшифровка подписи) от имени фио, расположенных на линии графления графы "Одаряемый" спорных документов не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (следовое содержание) (т. 2 л.д. 22-23).

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения экспертизы, суд пришел к объективному выводу о том, что, учитывая недоказанность факта принадлежности ответчику (истцу по встречному иску) денежных средств, используемых при приобретении спорной квартиры, а также с учетом того, что жилое помещение по накопительно-ипотечной программе выделяется в связи с исполнением получателем средств военно-служебных обязанностей, т.е. по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и по своей фактической и юридической сущности - трудовой функции, приобретаемое военнослужащим жилое помещение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих должно являться собственностью не только самого военнослужащего, но и его супруги, то есть, их совместной собственностью. Поэтому оснований для признания квартиры по названному адресу личной собственностью фио, исключения данной квартиры из режима общей совместной собственности супругов, отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика фио не усматривает.

Разрешая спор в части встречных требований фио о признании долга по кредитному договору от 02.08.2019 г. между Федуловым В.К. и Банк ВТБ (ПАО) общим долгом супругов, суд обоснованно сослался на разъяснения. данные, в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что в соответствии кредитным договором N 621/2010-0118784 от 20 марта 2018 г. Федулову В.К. Банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит в размере сумма, согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты ТС (т. 1 л.д. 53-56 оборот).

20 марта 2018 г. между ООО фио Плюс" и ответчиком (истцом по встречному иску) заключен договор N 5684, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, модели марка автомобиля, VIN VIN-код, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. (т. 1 л.д. 57-62)

Согласно п. 2 договора N 5684 от 20.03.2018 цена товара по настоящему договору составляет сумма (т. 1 л.д. 57).

Согласно приходно-кассовому ордеру N 38378 Федуловым В.К. внесена оплата за ТС в размере сумма (т. 2 л.д. 62).

В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлен договор N 42305.810.3817.3510942 о вкладе "Управляй" от 2 мая 2017 г, заключенный между ПАО "Сбербанк Россия" и Федуловым В.К, согласно которому банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (т. 1 л.д. 130-131), а также выписка, согласно которой ответчиком Федуловым В.К. (истцом по встречному иску) внесены денежные средства в размере сумма, однако 19.03.2018 счет закрыт, выплаченная сумма составила сумма (т. 1 л.д. 132).

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор N 625/0000-1117045 от 02.08.2019, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Федуловым В.К, согласно п. 1 индивидуальных условий которого сумма кредита составляет сумма (т. 1 л.д. 63-75).

При этом согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды (т. 1 л.д. 65), согласно выписке по счету 40817810700000690922 за период с 02.08.2019 по 23.07.2021 гг. сумма в размере сумма списана в счет погашения кредитного договора N 621/2010-0118784 от 20.03.2018 г. (т. 1 л.д. 77-81).

Разрешая спор в данной части, приходя к выводу об отказе в иске Федулову В.К, суд исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) ни при подаче иска, ни в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих факт того, что все полученное по договору займа, а именно сумма в размере сумма была израсходована на нужды семьи, а также, что заемные средства были в полном объеме израсходованы на приобретение автомобиля, что в целом согласуется с позицией истца (ответчика по встречному иску).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, пояснений истицы Владимировой В.Ю, ей было известно о заключении ее супругом кредитного договора N 625/0000-1117045 от 02.08.2019, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), согласно п. 1 индивидуальных условий которого, сумма кредита составила сумма (т. 1 л.д. 63-75), она не возражала против получения супругом данного кредита, из которого сумма в размере сумма списана в счет погашения кредита по договору N 621/2010-0118784 от 20.03.2018 г. (т. 1 л.д. 77-81), полученного для приобретения автомобиля, о чем истице также было известно. Остальная сумма, как пояснил ответчик Федулов В.К. в ходе рассмотрения дела, также была потрачена на нужды семьи, а именно, на ремонт квартиры. Доказательств иному в материалы дела не представлено, оснований полагать, что Федулов В.К, получивший кредит с ведома и согласия супруги, потратил денежные средства не в интересах семьи, на какие либо иные нужды, в ущерб интересам семьи, не усматривается, сама истица не привела доводов о том, на что именно потрачены остальные денежные средства по договору, заключенному в период брака, ответчиком, не представила доказательств тому, что она возражала против траты ответчиком тем или иным образом денежных средств, полученных по названному кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с оводами ответчика фио о признании долгового обязательства по названному кредитному договору общим долгом супругов. Из материалов дела усматривается, что в период после прекращения совместно жизни с Владимировой В.Ю, в период с июня 2020 г. по октябрь 2021 г, ответчиком уплачен кредит в размере за счет личных денежных средств сумма, ? из которых, в размере сумма подлежат взысканию с Владимировой В.Ю. в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Таким образом, в указанно части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. отменить в части отказа Федулову В.К. в удовлетворении встречного иска к Владимировой В.Ю. о взыскании ? доли денежных средств, выплаченных им по кредитному договору N 625/0000-1117045 от 02.08.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Федуловым В.К.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с Владимировой В.Ю. в пользу фио денежные средства в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: