Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-47960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 1424/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юнисервис" на решение Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено: Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом N 1/2022 от 07.04.2022 г..

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом N 1/2022 от 07.04.2022, мотивируя свои требования тем, что указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, инициатором собрания являлось ненадлежащее лицо, а также имеются нарушения в процедуре подведения итогов указанного собрания, в составлении протокола и в организации проведения собрания. Кроме того, перед проведением оспариваемого собранияООО "Юнисервис" провёл в доме собрание собственников с аналогичной повесткой дня, оформленное протоколом от 23.03.2021, решения которого были признаны Никулинским районным судом адрес недействительными как принятые в отсутствие кворума (дело N 2-559/2022). При этом собственники провели общее собрание в 2021 году и выбрали другую управляющую организацию, ответчик же, незаконно инициируя и проводя ничтожные собрания, препятствует реализации права собственников на смену управляющей компании.

Истцы Смагин В.В., представитель истцов Андреевой О.Ю., Борисова А.Н., Васильева О.А., Дубовой Ю.И., Дунаева В.Н., Иванова В.К., Ивановой И.В., Ивлиева А.В., Изотовой Д.В., Каширина А.П., Кишко А.М., Кривошеевой О.А., Лобанова В.В., Локшинской О.А., Миронова В.В., Осыко Т.А., Пресняковой М.В., Сигачевой И.В., Смагина В.В., Сорокиной А.С., Стародубовой О.А., Стрекаловой И.В., Фёдоровой И.А., Хоменчука А.В., Цориева А.Р., Цыганова А.А., Чернышёвой О.П., Щугоревой С.А. - Гаврилова И.М., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "Юнисервис" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Юнисервис" по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца Смагина В.В. по доверенности Гаврилова И.М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержала письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и верно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела в многоквартирном доме по адресу: адрес период с 12.01.2022 по 30.03.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом N 1/2022 от 07.04.2022 года, подписанным представителем ООО "Юнисервис" фио. На собрании приняты решения, в том числе, о выборе способа управления - управление управляющей организацией и о выборе управляющей организации - ООО "Юнисервис". Из протокола следует, что в собрании приняли участие 63, 15 % от общего числа всех собственников помещений, в связи с чем, кворум имеется. Список лиц, принявших участие в голосовании, в нарушение подп. "в" п.12, подп. "г" п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2019 N 44/пр не приложен. По данным списка собственников МКД общая площадь собственников помещений - 87318, 49 кв.м (100 % голосов). Согласно расчёту истцов в материалах дела имеются бюллетени собственников, которым принадлежит 56578, 60 кв. м площади помещений, что составляет 64, 8 % голосов. Истцы обращаясь в суд и присоединяясь к иску, указывали на то, что кворум на данном собрании отсутствовал, в подтверждение представлен расчет кворума с учётом имеющихся в МЖИ бюллетеней, согласно которому в собрании приняли участие 36, 20 % собственников, в связи с чем, принятые решения на данном собрании недействительны. Кроме того, 06.02.2023 ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с обращениями собственников о проведении проверки законности порядка принятия решений на оспариваемом общем собрании собственником.

При проверки представленного стороной истцов расчета кворума установлено, что площадь помещений, принадлежащая истцам, которая не может учитываться при подсчете голосов, так как они участия в собрании не принимали, составила 13016, 20 кв. адрес исключить площади истцов, то кворум: 49, 89%. Расчет: 56578, 60 кв.м - 13016, 20 кв.м = 43562, 40 кв.м. (43562, 40 *100/87318, 49 = 49, 89). Вместе с тем в дело представлены бюллетени на квартиры NN 134, 213, 227, 254, 365, 425, 432, 455, 528, 615, 717, 750, при этом сведения о правообладателе на указанные помещения в Едином реестре недвижимости отсутствуют. Бюллетень на квартиру N 110 изготовлен на фамилию фио, однако по сведениям из ЕГРН собственность на квартиру оформлена 06.06.2022, то есть после проведения собрания. Бюллетени на квартиры NN 489, 839, 984, 984 подписаны лицами, не являющими собственниками, полномочия на подписание отсутствуют. При исключении из подсчета бюллетеней по квартирам, права на которые на дату голосования зарегистрированы не были, кворум уменьшается на 1660, 1 кв.м и составит 47, 99% (41 902, 3*100/87318, 49=47, 99). При исключении из подсчете бюллетеней, на которых отсутствует дата голосования, кворум составит 36, 20% (31 607, 7*100/87318, 49=36, 20). Участие в голосовании 36, 20% собственников менее, установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ, кворума, что влечет за собой признание собрания недействительным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь п.1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.37, ч.3 ст.45, ч.1, 6 ст. 46, ч.3 ст.47, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 23 августа 2005 г. N 393, суд пришел к выводу, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку истцы, ответчик фио по настоящему делу не подтвердили факт участия. Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, соответственно, принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом недействительны. Также судом признаны обоснованными доводы стороны истцов о том, что собрание инициировано ненадлежащим лицом, поскольку ООО "Юнисервис" не является организацией, которая полномочна на основании п. 7 ст. 45 ЖК РФ проводить общее собрание собственников указанного МКД. Вместе с тем, поскольку решения, принятые на данном общем собрании, являются ничтожными в силу отсутствия необходимого кворума, дополнительное исследование вопроса о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), правового значения не имеет, поскольку ничтожность решений общего собрания преодолена быть не может (п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Юнисервис" по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, которая получила оценку суда. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой в рассматриваемом случае не имеется. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Юнисервис" - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: