Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47971/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кошелевой Натальи Алексеевны на решение Останкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по иску Кошелевой Натальи Алексеевны к ООО "Сервис Град" о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Кошелевой Н.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Сервис Град", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение убытков в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. На имя истца открыт финансовый лицевой счет N1056093714. Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома N 2 по адресу: адрес является ООО "Сервис Град". Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик обратился на судебный участок с заявлением о взыскании с фиоА, задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 09.03.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного адрес - мировым судьей 277 судебного адрес вынесен судебный приказ, которым заявленные требования удовлетворены. В период с 04.10.2021 по 19.10.2021 в рамках исполнительного производства со счета истца были взысканы денежные средства в размере сумма 09.03.2021 судебный приказ был отменен на основании заявления истца и был осуществлен поворот исполнения судебного приказа. Однако, в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что и послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "СервисГрад" обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование иска указал, что фиоА, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальный услуг, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 31.09.2020 образовалась задолженность, в связи с чем с учетом уточненных требований просил взыскать с Кошелевой Н.А. задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 08.04.2022 производство по гражданскому делу в части встречного иска ООО "Сервис Град" к Кошелевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, пени, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кошелева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кошелева Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

На имя Кошелевой Н.А. открыт финансовый лицевой счет N1056093714.

Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома N 2 по адресу: адрес является ООО "Сервис Град".

09.03.2021 судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного адрес - мировым судьей 277 судебного адрес взыскана в пользу ООО "СервисГрад" с Кошелевой Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.09.2020 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

17.11.2021 судебный приказ от 09.03.2021 о взыскании с Кошелевой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

Как указывает истец, в период с 04.10.2021 по 19.10.2021 в рамках исполнительного производства со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма

19.10.2021 между ООО "Меридиан" и Кошелевой Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.04.2022 стоимость оказанных услуг составляет сумма Наименование услуг: возражения на судебный приказ, поворот исполнения решения, составление искового заявления, Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён вред, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что факт обращения в суд ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ООО "Сервис Град"; доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отметил, что, отмена судебного приказа является лишь способом урегулирования спора в упрощенном порядке в связи с поступлением возражений от должника. Поскольку судебного решения в пользу истца не выносилось, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение ответчика в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не умаляет нравственные или физические страдания истца, а отмена судебного приказа и поворот исполнения суда не могут повлечь взыскания с ответчика убытков в виде юридических услуг.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи