Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-47973/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, Бобровой Ю.М., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело N 2-4257/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Горох Н.А. по доверенности Мелешкиной Н.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2022 года, в редакции определения того же суда от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Горох Надежду Андреевну, фио утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Горох Надежды Андреевны, Манеевой Марины Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнений, указывая, что, истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес, на основании ордера от 07.06.1989 г, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов адрес, в составе семьи - фио (после расторжения брака сменила фамилию на Олейник Т.П. - бывшая супруга), а после 2001 г. - фио (после вступления в брак сменила фамилию на Горох Н.А. - дочь истца), фио (после вступления в брак сменила фамилию на фио). Ответчики после 2000 г. переехали из указанной квартиры на новое место жительства, до настоящего времени регистрация ответчиков носит формальный характер, в квартире после 2000 г. не проживают, совместного хозяйства не ведут. Наличие регистрации ответчиков нарушает права истца как нанимателя квартиры.

Представитель истца Панова А.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Горох Н.А, Олейник Т.П, фио в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица ОМВД России по адрес, ГУ ЭВАЖД, Филиал N 4 адрес, адрес Москвы извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Горох Н.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о дате слушания дела, что лишило ее возможности возражать против исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства на 26 июня 2022 года надлежащим образом извещен не был.

В судебное заседание по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности Панова А.В. явилась, исковые требования поддержала, представитель Горох Н.А. по доверенности Исраелян Г.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с требованиями п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес, на основании ордера от 07.06.1989 г, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов адрес, в составе семьи - фио (после расторжения брака сменила фамилию на Олейник Т.П. - бывшая супруга), а после 2001 г. - фио (после вступления в брак сменила фамилию на Горох Н.А. - дочь истца), фио (после вступления в брак сменила фамилию на фио).

Ответчики после 2000 г. переехали из указанной квартиры на новое место жительства, до настоящего времени регистрация ответчиков носит формальный характер, в квартире после 2000 г. не проживают, совместного хозяйства не ведут.

В обоснование требований истец указывает, что фактически ответчик проживает со своей женой фио (до брака - фио), с которой ведет совместное хозяйство.

В спорной квартире ответчики не проживают, их личных вещей в квартире нет, вселиться не пытались, на протяжении длительного времени истец самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, ответчик же жилищно-коммунальные услуги не оплачивает с 2020 года.

В период рассмотрения дела, в материалы дела поступила выписка из домовой книги, из которой следует, что ответчик Олейник Т.П. в спорной квартире не зарегистрирована.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что работает около 6 лет консьержем в подъезде дома, в котором проживает истец со своей супругой Ириной. Ответчиков свидетель не знает, и никогда не видела.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и его супругой Ириной, свидетель является старшей по дому, поэтому она в курсе, что истец оплачивает коммунальные платежи, а ответчики не оплачивают, в результате чего в квартире истца была установлена заглушка на водоотведении. Ответчиков свидетель никогда не видела и не знакома с ними.

Показания указанных свидетелей согласуются с объяснениями представителя истца и письменными материалами дела, в связи с чем, не имеется оснований им не доверять.

Из ответа ДГП N 131 ДЗ адрес (филиал N 1) от 22.06.2022 г. следует, что фио, 15.03.212 г. в базе ЕИМАС не зарегистрирована, к указанной поликлинике ребенок не прикреплен, обращений за медицинской помощью нет, равно как и амбулаторной карты.

Как усматривается из ответа ОМВД по адрес от 17.06.2022 г, Манеева Марина Дмитриевна в лице своего законного представителя Манеевой фио в ОМВД по вопросам о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес за период с января 2020 г. по настоящее время не обращалась.

Из ответов ОМВД по адрес от 17.06.2022 г. следует, что Олейник Татьяна Петровна, Горох Надежда Андреевна по вопросам о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес за период с января 2020 г. по настоящее время не обращалась.

Как следует из ответа ГП N 8 ДЗ адрес от 16.06.2022 г, Олейник Т.П. зарегистрирована по адресу: адрес, обращалась в 2020-2021 гг. в ГП N 8 адрес.

Из ответа ГП N 8 ДЗ адрес от 21.06.2022 г. усматривается, что Горох Н.А. в период с 2020 г. по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, прикреплена с 2014 г.

Также в дело представлены платежные документы со стороны как истца, а также справка относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что у истца задолженности за коммунальные услуги отсутствуют.

Согласно абз.4 п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт прикрепления ответчиков по месту регистрации к Городской поликлинике N 8 Департамента здравоохранения Москвы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует об их проживании в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения носит не вынужденный, а постоянный характер, поскольку они длительное время (более 20 лет) в спорной квартире не проживают, их личных вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не несут, сведений о том, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем после 2000 года не имеется, в связи с чем, считает необходимым требования истца удовлетворить и признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования основаны на законе, ответчики фактически на данной площади длительное время не проживают, в связи с чем, утратили право пользования в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах ответчик также подлежит снятию с регистрационного учета по месту нахождения указанного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что решением Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2010г. по иску Олейник Т.П, Манеевой А.А, фио (фио) Н.А. к Кудрину А.А. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, определения порядка и размера участия в расходах на оплату квартиры был доказан факт того, что ответчик, ее мать и сестра лишены возможности пользоваться спорной квартирой и препятствия в пользовании состоит в том, что они не имеют ключей от квартиры и не могут войти в квартиру; решением также был определен порядок и размер участия всех нанимателей в расходах на оплату коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку с 2010 года указанное решение не исполнено, доказательств того, что Горох Н.А. предпринимала меры к исполнению решения суда в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из письменных пояснений Горох Н.А. следует, что она в 2011г. переехала в адрес в связи с замужеством.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что в своих письменных пояснениях Горох Н.А. подтверждает несвоевременную оплату коммунальных платежей, при этом сама же ссылается на то, что действительно образовывалась задолженность, которую она погашала через службу судебных приставов. Также у Горох Н.А. в собственности имеется иная недвижимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в редакции определения Никоулинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать Горох Надежду Андреевну, фио утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Горох Надежды Андреевны, Манеевой Марины Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: