Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47975/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аой И.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аой И.И. (СНИЛС...) к адрес (ИНН:...) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

А а И.И. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 10 апреля 2021 года ею были внесены денежные средства на вклад в размере сумма сроком на 1 год в адрес. 12 апреля 2022 года при посещении офиса Банка для получения денежных средств и причитающихся процентов, Аой И.И. было отказано в их выдаче. При выяснении обстоятельств была получена информация, что счет арестован 04.04.2022 года. Банком самостоятельно, 04 апреля 2022 года была произведена транзакция в размере сумма. Списание произошло по исполнительному документу, предоставить который Аой И.И. Банк отказался.

Таким образом, Банк в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, статьи 9.1. Закона о банкротстве - 127 ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 (п.6) произвел незаконное списание денежных средств с депозитного счета Аой И.И.

Банк посчитал данную операцию "расходной" и списал ранее начисленные проценты в размере сумма, причитающиеся Аой И.И. по договору. Кроме того, денежные средства в размере сумма удерживались и были получены только 24 мая 2022 года.

С учетом вышеизложенного, истец полагал, что своими действиями, Банк нарушил ст.854 ГК РФ и ст. 852 ГК РФ и в период с 10.04.2021г. по 24.05.2022г. пользовался денежными средствами безвозмездно.

30 мая 2022 года в Банк была направлена досудебная претензия. 19 августа 2022 года был получен ответ, однако, требования не удовлетворены.

Истец Аа И.И. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Аа И.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аой И.И. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основания, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Истец Аа И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года между сторонами был заключен Договор срочного банковского вклада "Ваш успех" на основании заявления Аой И.И. на открытие срочного банковского вклада "Ваш успех" N.., в соответствии с которым Банк принял вклад в сумме сумма на срок 367 дней с начислением процентов по вкладу 11, 3% годовых. В рамках указанного договора на имя Аой И.И. был открыт счет N...

31 марта 2022 года в адрес поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Аой И.И. по исполнительному производству N... от 24.02.2022 года. Во исполнение указанного Постановления банком было произведено списание денежных средств со счета в размере сумма

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что Банк в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, статьи 9.1. Закона о банкротстве - 127 ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 (п.6) произвел незаконное списание денежных средств с депозитного счета Аой И.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 8, 70, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 479, разъяснениями, данными в п. п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44, п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика адрес по списанию денежных средств со счета истца на основании исполнительного документа основаны на требованиях действующего законодательства; нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.

При этом суд исходил из того, что, по смыслу положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Также суд принял во внимание, что начиная с 01.04.2022 года исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на истца "моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве. 9 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в силу действующего законодательства Банк не имел правовых оснований для неисполнения поступившего исполнительного документа.

Кроме того, доводы о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца, судом отклонены как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств 24.05.2022 года следует, что истцом было подано Распоряжение о расторжении договора банковского вклада и закрытии счета по вкладу, 24.05.2022 сумма вклада в размере сумма вместе с начисленными процентами была выдана истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1406 от 24.05.2022 года и выпиской по счету вклада.

В соответствии с п. 5.11 Правил размещения банковских вкладов в редакции от 15.03.2021 года при востребовании Вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании Договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения Вкладчика, перевод со Счета ю вкладу полной суммы Вклада вместе с причитающимися процентами (если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме Вклада) или части Вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на Счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

По Договору банковского вклада на условиях выдачи Вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) при переводе полной суммы Вклада Договор банковского вклада расторгается, Банк закрывает Счет по вкладу. При переводе части Вклада (если Условиями привлечения вклада не предусмотрены расходные операции) или если в результате проведения расходной операций по переводу части Вклада остаток денежных средств на Счете по вкладу станет меньше Первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка) (если Условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции): в случае наличия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении Договор банковского вклада не расторгается, но остаток денежных средств, образовавшийся на Счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада "До востребования" в соответствующей валюте, действующей в Банке на день востребования части Вклада. Предусмотренные Условиями привлечения вклада дополнительные взносы и/или расходные операции при этом не осуществляются. При поступлении на Счет по вкладу дополнительных взносов в безналичном порядке Банк осуществляет возврат поступивших денежных средств отправителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в Банк.

Согласно п. 1.7 Заявления, содержащего Условия досрочного расторжения Договора вклада, проценты на сумму Вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения Вклада/дня начала очередного срока Вклада (при продлении Договора вклада), по день досрочного возврата Вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения Вклада) - из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования" в соответствующей валюте, действующей в Банке на дату востребования Вклада.

Таким образом, Банк действовал в строгом соответствии с Правилами размещения банковских вкладов, условиями заключенного Договора вклада и действующим законодательством.

Поскольку, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании денежных средств, процентов, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период, когда банком были списаны денежные средства, действовал мораторий, принятый на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497, отклоняются судебной коллегией на том основании, что не опровергают выводы суда первой инстанции, связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: