Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-47976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмента" к Перерве Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Перервы Максима Сергеевича на решение Троицкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворить.

Взыскать с Перерва Максима Сергеевича в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмента" задолженность в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Перерве М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/3210-0001964 от 28.05.2018 года, просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.06.2022г, в размере сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ 24 ПАО и Перерва М.С. 28.05.2018г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма с уплатой 18% годовых на срок 120 месяцев, до 29.05.2028г. Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 14.09.2020 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права требования кредитора перешли к истцу. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перерва М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Перерва М.С, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2018 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Перерва М.С. был заключен кредитный договор N625/3210-0001964, по условиям которого Перерва М.С. предоставлен кредит на сумму сумма на срок 120 месяцев, с уплатой 18% годовых. В соответствии тарифами Банк ВТБ 24 (ПАО), в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Согласно договору, заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 14.09.2020 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права требования кредитора перешли к истцу

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2022г. составляет сумма, из них: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

При этом суд исходил из того, что факт выдачи кредита ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

На основании ч.1ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дано правовой оценки заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, ежемесячный платеж в счет погашения кредита должен производиться заемщиком 15 числа каждого календарного месяца.

Кредитный договор заключен между сторонами 28.05.2018г.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность образовалась с августа 2018г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка N10 Дзержинского судебного адрес с заявлением о вынесении приказа о взыскании с должника Перервы М.С. задолженности по данному кредитному договору. Мировым судьей 05.08.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. На основании возражений Перервы М.С. относительно его исполнения определением мирового судьи судебный приказ был отменен 02.03.2022г.

Банк узнал о нарушенном праве 16.08.2018 г. (следующий платеж по графику платежей) и обратился к мировому судье 05.08.2021г. - в пределах общего срока исковой давности. Так как неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности подлежал удлинению до шести месяцев, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 01.07.2022г, в течение указанного шестимесячного срока.

При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перервы М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: