Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда адрес N 2-0561/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Щербатых Ю.Д. - Гришановой Я.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербатых Юрия Дмитриевича к Еременко Екатерине Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербатых Ю.Д. обратился в суд с иском к Еременко Е.В. признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделки, в обоснование своих доводов указав, что 17.05.2002 между Щербатых Ю.Д, от имени которого по доверенности действовал Фейзрахманов Шамиль Аббариевич, и Еременко Татьяной Анатольевной был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Истец указывает, что доверенность **** от 19.04.2002, выданную им на Фейзрахманова Ш.А, по которой заключена сделка, не подписывал и не выдавал.

18.07.2002 между Щербатых Ю.Д, от имени которого по доверенности действовал Фейзрахманов Шамиль Аббариевич, и Еременко Татьяной Анатольевной был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ****. Истец указывает, что доверенность *** от 19.04.2002, выданную им на Фейзрахманова Ш.А, по которой заключена сделка, не подписывал и не выдавал.

О том, что истец не является собственником указанных объектив недвижимости, он узнал после смерти Еременко Т.А, которая скончалась 08.11.2021. Наследником после смерти Еременко Т.А. является ответчик Еременко Е.В.

Истец просил суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ признать доверенности от 19.04.2002 как односторонние сделки и договор дарения квартиры от 17.05.2002, договор дарения земельного участка от 18.07.2002 недействительными в силу ничтожности, поскольку данные сделки совершены в отсутствие волеизъявления истца, применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца Щербатых Ю.Д. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требовании настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Еременко Е.В. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Щербатых Ю.Д. - Гришанова Я.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Щербатых Ю.Д, его представитель Гришанова Я.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Еременко Е.В. - Решетова Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Еременко Е.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2002 Щербатых Ю.Д. выдана доверенность ****, удостоверенная нотариусом адрес Якименко Л.П, на Фейзрахманова Шамиля Аббариевича с полномочием подарить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: адрес, жене Щербатых Ю.Д. - Ерёменко Татьяне Анатольевне. Для исполнения указанного полномочия поверенному Фейзрахманову Ш.А. предоставлено право быть представителем от имени Щербатых Ю.Д. во всех учреждениях и организациях, подписания договора, регистрации права собственности, перехода права собственности на квартиру.

17.05.2002 между Щербатых Ю.Д, от имени которого по доверенности действовал Фейзрахманов Шамиль Аббариевич, и Еременко Татьяной Анатольевной был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности на квартиру зарегистрировано за Еременко Т.А. 03.06.2002.

Еременко Т.А. скончалась 06.11.2021, квартира по адресу: адрес, вошла в состав наследства, наследником вступившим в наследство после смерти наследодателя явилась ее дочь Еременко Екатерина Викторовна, которой 16.05.2022 нотариусом адрес Серовой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ****.

Также 19.04.2002 Щербатых Ю.Д. выдана доверенность ****, удостоверенная нотариусом адрес Якименко Л.П, на Фейзрахманова Шамиля Аббариевича с полномочием заключить договор дарения с Ерёменко Татьяной Анатольевной на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок по адресу: адрес, Администрация адрес, *****. Для исполнения указанного полномочия, поверенному Фейзрахманову Ш.А. предоставлено право быть представителем от имени Щербатых Ю.Д. во всех учреждениях и организациях, подписания договора, регистрации права собственности, перехода права собственности на квартиру.

18.07.2002 между Щербатых Ю.Д, от имени которого по доверенности действовал Фейзрахманов Шамиль Аббариевич, и Еременко Татьяной Анатольевной был заключен договор дарения земельного участка по адресу: адрес, Администрация адрес, ***** адрес. Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Еременко Т.А...

Еременко Т.А. скончалась 06.11.2021, земельный участок по указанному адресу также вошел в состав наследства, наследником вступившим в наследство после смерти наследодателя явилась ее дочь Еременко Екатерина Викторовна, которой 16.05.2022 нотариусом адрес Серовой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок и садовый дом. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ****.

В ходе судебного разбирательства истец Щербатых Ю.Д. оспаривал свою подпись в выданных на Фейзрахманова Ш.А. доверенностях от 19.04.2002 N ****, от 19.04.2002 N ****.

Судом, на основании определения от 17.05.2023 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "М-Эксперт" подпись от имени Щербатых Ю.Д. на доверенности **** от 19.04.2002, вероятно, выполнена самими Щербатых Ю.Д, рукописная запись "Щербатых Юрий Дмитриевич" на **** от 19.04.2002 выполнена самим Щербатых Ю.Д.; подпись от имени Щербатых Ю.Д. на доверенности *** от 19.04.2002, вероятно, выполнена самими Щербатых Ю.Д, рукописная запись "Щербатых Юрий Дмитриевич" на *** от 19.04.2002 выполнена самим Щербатых Ю.Д.

Суд первой инстанции принял заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из ответа на судебный запрос нотариуса адрес Шевченко С.Н. следует, что в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса адрес Якименко Л.П. за 2002 год содержится запись об удостоверении доверенности от имени Щербатых Ю.Д. на Фейзрахманова Ш.А. за реестровым номер 2-14943 (доверенность ****), 2-14944 (доверенность ****).

Из содержания оспариваемых нотариально удостоверенных доверенностей усматривается, что смысл и значение доверенностей, их юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ Щербатых Ю.Д. были разъяснены и соответствовали его намерениям, доверенности подписаны в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенности установлена, дееспособность, соответствие волеизъявления Щербатых Ю.Д. содержанию доверенностей проверены, что соответствует требованиям ст. ст. 42-44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании недействительными доверенностей и сделок по дарению квартиры и земельного участка, поскольку доказательств того, что истцом доверенности не подписывались в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о сделках он узнал после смерти Еременко Т.А, то есть после 06.11.2021, суд отклонил, поскольку обращаясь в суд с иском истец прямо указал, что между ним и Еременко Т.А. существовала устная договорённость, что последняя до своей смерти проживает в квартире, владеет земельным участком, в связи с чем, были выданы доверенности и заключены сделки дарения, подпись Щербатых Ю.Д. в которых, подтверждена и установлена судом.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца ссылается в апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта относительно выполнения подписи в доверенностях самим Щербатых Ю.Д. носят вероятностный характер, что должно трактоваться в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку экспертами бесспорно установлено, что удостоверительная надпись "Щербатых Юрий Дмитриевич" в доверенностях выполнена лично истцом Щербатых Ю.Д, а вероятность выводов относительно подписи связана с краткостью и простотой строения подписи Щербатых Ю.Д, ограничивших объем исследуемого материала.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербатых Ю.Д. - Гришановой Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: