Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сучкова Игоря Васильевича к ООО "Смарт" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сучков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Смарт" о защите прав потребителей, указывая на то, что 8 ноября 2022 г. между истцом

и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код. Истцом произведена оплата по договору в общем размере сумма Полагая, что договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку ООО "СМАРТ" не владеет вышеуказанным автомобилем, 17 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежные средства. 24 ноября 2022 г. ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил требования истца в части возврата предоплаты за автомобиль в сумме сумма Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку

на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере сумма за 7 дней просрочки, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, а также его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ананьева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в иске просила отказать по основаниям, изложенном в письменных возражениях на иск.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сучков И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код

Истцу было выставлено два счета, от 8 ноября 2022 г. на сумма, оплаченный истцом в этот же день, и от 14 ноября 2022 г. на сумма, оплаченный истцом 17 ноября 2022 г.

17 ноября 2022 г. истом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывал, что договор между истом и ответчиком не заключен, так как полагает, что ООО "СМАРТ" не владеет вышеуказанным автомобилем и просил вернуть денежные средства, уплаченные в ООО "СМАРТ".

Отказ истца от договора обоснован тем, что ответчик на дату заключения предварительного договора купли-продажи не является собственником автомобиля, на том основании, что ООО "СМАРТ" не внесено в ЭПТС как собственник.

24 ноября 2022 г. ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил требования истца в части возврата предоплаты за автомобиль в сумме сумма

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает: "в случае нарушения, предусмотренного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара".

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что основанием для возникновения права собственности служит заключенный договор купли-продажи автомобиля, а не факт внесения соответствующей записи в ЭПТС, поскольку на момент заключения предварительного договора ответчик имел права на распоряжение предметом продажи, однако покупатель отказался от получения оплаченного товара и сам потребовал расторжения договора, учитывая, что возврат денежных средств по договору исполнен ответчиком в течении семи дней с момента получения претензии, никаких правовых последствий, связанных с исполнением договора у сторон, не возникло.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не был установлен в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку при отказе судом в удовлетворении основного требования производные требования, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статьями 194- 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: