Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терещенко Алексея Владимировича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 19 июля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 3 % в день, начисленную на остаток задолженности, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Терещенко Алексея Владимировича к адрес о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Терещенко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах", адрес о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, 27.02.2014 между адрес и фио был заключен кредитный договор N 0036-ZKESF-R-0000-14, в соответствии с которым банк предоставил фио кредитные средства в размере сумма сроком на 86 месяцев под 17 % годовых под залог квартиры по адресу: адрес, а также под личное и имущественное страхование. 06.03.2014 между фио и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования N 832/14/108/914 по страхованию указанной квартиры, выгодоприобретателем являлся адрес. 01.03.2015 фио умерла. 06.02.2018 Пресненским районным судом адрес были частично удовлетворены требования адрес к Терещенко А.В, с которого постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере сумма Решение истцом не обжаловалось. Истец, считая, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие недобросовестных действий адрес, просил суд взыскать с адрес в свою пользу убытки в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку фио умерла в период действия договора страхования, истец также просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку из расчета 3 % цены за оказанные услуги с 10.01.2020. до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Терещенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Коробкова С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя адрес, в иске просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не является страховым, кроме этого, ответчик полагает, что суд не применил условие договора и взыскал страховое возмещение в размере, превышающем страховую сумму на дату заявленного события.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Терещенко А.В. адвокат Коробкова С.Л. полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2014 между адрес и фио был заключен кредитный договор N 0036-ZKESF-R-0000-14, в соответствии с которым банк предоставил фио кредитные средства в размере сумма сроком на 86 месяцев под 17 % годовых под залог квартиры по адресу: адрес, а также под личное и имущественное страхование (т. 1 л.д. 36-42).

06.03.2014 между фио и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования N 832/14/108/914 по страхованию указанной квартиры, выгодоприобретателем являлся адрес (т. 1 л.д. 21-35).

07.03.2014 фио оплатила страховую премию в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями N 11758967 и N 11759001.

Согласно п. 1.2.1. договора страхования N 832/14/108/914 от 06.03.2014, застрахованным лицом по договору является фио

01.03.2015 умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 68).

Причиной смерти фио согласно заключению Бюро СМЭ от 04.03.2015 явилась вторичная кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью, что является страховым случаем (т. 1 л.д. 61).

Истец Терещенко А.В. является сыном умершей (т. 1 л.д.69).

Решением Пресненского районного суда адрес от 06.02.2018 частично удовлетворены исковые требования адрес к Терещенко А.В, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Постановлено произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной цене сумма Решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно ст. 934, 943, 944, 947 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 218, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что адрес не реализовал свое право на обращение за страховой выплатой. Доказательств обратного суду не представлено.

02.02.2019 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, 07.09.2019 истец направил в страховую компанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение Бюро СМЭ, письмо адрес N 107 ДЗМ" об отказе в предоставлении медицинских документов (т. 1 л.д. 53-58).

ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы настоящего гражданского дела копию страхового дела по договору страхования N 832/14/108/914 от 06.03.2014 (т. 1 л.д. 106-204).

По запросу суда, в материалы дела представлены сведения об обращениях умершей в медицинские организации по полису обязательного медицинского страхования 770000 9087070257, выданного ООО ВТБ МС (т. 2 л.д. 7-14), выписка из медицинской карты амбулаторного больного (т. 2 л.д. 216-218).

В ответ на запрос суда предоставлена копия акта Бюро СМЭ от 04.03.2015, согласно которому причиной смерти фио явилась вторичная кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью (т. 2 л.д. 15-21).

Нотариусом адрес фио представлены сведения о том, что помимо истца Терещенко А.В. иных наследников к имуществу умершей фио не имеется, представлена копия наследственного дела N 352/2015.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной адрес, причиной смерти фио явилась вторичная кардиомиопатия, выявить основное заболевание, которое привело к развитию вторичной кардиомиопатии не удалось, до заключения договора N 832/14/108/914 от 06 марта 2014 года фио согласно данным Московского городского фонда обязательного медицинского страхования с января 2012 по 06.03.2014 данный диагноз поставлен не был.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что послужившая причиной смерти фио вторичная кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью, является страховым случаем, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые оснований для отказа в выплате страхового возмещения и с учётом п. 4.1. Договора страхования взыскал в пользу Терещенко А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере сумма

На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 18.07.2023 в размере сумма, а также неустойку за период с 19 июля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 3 % в день, начисленную на остаток задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении причины смерти фио, которая в силу п. 3.1.1 Договора страхования является страховым случаем.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление фио заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья в анкете-заявлении.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию размер страхового возмещения, суд не учёл условия, содержащиеся в п. 8.1 Договора страхования, согласно которому страховая выплата производится в пределах страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, на дату смерти фио задолженность перед адрес по кредитному договору N 0036-ZKESF-R-0000-14 составляла сумма

В этой связи, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора добровольного страхования имущества, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если страхование осуществляется гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер страхового взноса оплаченного фио составляет сумма

В этой связи, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" не может превышать сумма

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке), судебная коллегия полагает, что отсутствии оснований для снижения названного размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки, предусмотренный законом, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки. Кроме того, решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терещенко Алексея Владимировича неустойки за период с 19 июля 2023 года по день исполнения решения суда, подлежит отмене, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере, превышающем сумма

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терещенко Алексея Владимировича взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в бюджет адрес - госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно распределены расходы по оплате государственной пошлины, в этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма (т. 1 л.д. 17, 19)

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терещенко Алексея Владимировича подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, государственной пошлины.

Изложить решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терещенко Алексея Владимировича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года отменить в части взыскания неустойки за период с 19 июля 2023 года по день исполнения решения суда. В отмененной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи