Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Малеева Максима Александровича, Зубаревой Ларисы Викторовны на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года по иску Гороховой Оксаны Ивановны к Зубаревой Ларисе Викторовне, Малееву Максиму Александровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, которым исковые требования Гороховой О.И. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горохова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Зубаревой Л.В, Малееву М.А, в котором просила об обязании последних не чинить Гороховой О.И. препятствий в пользовании комнатой N 2, жилой площадью 11, 3 кв.м. и долей общей площади всего жилого помещения включая балкон - 18, 24 кв.м, по адресу: адрес, передать истцу, Гороховой Оксане Ивановне ключи от входных дверей квартиры N26 по адресу: адрес течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, определить порядок пользования мест общего пользования квартиры следующим образом: кухню, санузел, прихожую и ванную комнату закрепить в общее пользование, балкон оставить в пользовании за истцом.

Требования мотивированы тем, что истец Горохова О.И. на основании договора дарения от 31.01.2020, зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес 13.02.2020, является собственником комнаты N2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения N26 на 8-м этаже д.23 корп.1 по адрес адрес, которой присвоен кадастровый номер 77:07:0010004:5482.

По сведениям из Единого жилищного документа жилая площадь комнаты N2 составляет 11, 3 кв.м, а доля общей площади всего жилого помещения -18, 24 кв.м.

Ответчики являются сособственниками комнаты N1 по ? доли в праве вышеуказанной квартиры.

Истец добросовестно несет бремя содержания указанной комнаты, регулярно оплачивая жилищно-коммунальные платежи. Кроме того, истцом был погашен долг за коммунальные услуги, оставшиеся от предыдущего собственника-дарителя.

В настоящее время ответчики чинят препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением. Не допускают в помещение и не выдают ключи от входных дверей.

Судом постановлено: обязать Малеева Максима Александровича и Зубареву Ларису Викторовну не чинить Гороховой Оксане Ивановне препятствий в пользовании комнатой N 2, жилой площадью 11, 3 кв.м. и долей общей площади всего жилого помещения включая балкон - 18, 24 кв.м, по адресу: адрес.

Обязать Малеева Максима Александровича и Зубареву Ларису Викторовну передать Гороховой Оксане Ивановне ключи от входных дверей квартиры N26 по адресу: адрес течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования мест общего пользования квартиры по адресу: адрес: кухню, санузел, прихожую и ванную комнату закрепить в общее пользование.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фиоИ, и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 166, 167, 170, 199, 209, 218, 246, 247, 250, 288, 304, 307, 421, 423, 424, 432, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.1, 16, 30, 42 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Горохова О.И. на основании договору дарения от 31.01.2020, зарегистрированного в Управлении Росрестра по адрес 13.02.2020, является собственником комнаты N2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения N26 на 8-м этаже дома 23 корпус 1 по адрес адрес.

По сведениям из Единого жилищного документа жилая площадь комнаты N2 составляет 11, 3 кв. м, а доля общей площади всего жилого помещения - 18, 24 кв.м.

Ответчики Малеев М.А. и Зубарева Л.В. являются сособственниками комнаты N1 по ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

Истец несет бремя содержания указанной комнаты. Кроме того, истцом был погашен долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставшиеся от предыдущего собственника -дарителя.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением. Не допускают в помещение и не выдают ключи от входных дверей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио пояснил, что истец Горохова О.И. является его женой. В спорную квартиру первый выезд был осуществлен в октябре 2022 года, при входе на этаж где расположена данная квартира обнаружили решетку, изолирующую две квартиры и видеокамеру. Дверной звонок отсутствовал. Звонили в домофон, но ответа не последовало. Обращались в отдел полиции. Ранее в апреле 2020 года истец ездила в данную квартиру одна. Обращались в ГБУ Жилищник и истец писала заявление, что ее не пускают в квартиру. ГБУ Жилищник обещал назначить комиссию, также истец обращалась в госуслуги и в полицию. После майских праздников с истцом попали в данную квартиру. Квартира жилая, комната и кухня, спальня. В выдаче ключей истцу было отказано ответчиками.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио пояснил, что истец Горохова О.И. его мать. Он совместно с Гороховой О.И. приезжал по адресу спорной квартиры, однако сособственники отказываются идти и на контакт, не пускают в жилое помещение. Последний раз приходили в квартиру 22 апреля 2023 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показала, что истца не знает, просто ее видела, ответчиков знает, так как являются соседями. Видела истца 22.04.2023, когда она пыталась пройти в квартиру, но, поскольку кода не знала, то поднялась по лестнице. Дверь открыла фио с дочерью. Ранее также пересекалась с истцом в 2021 году, когда Горохова О.И. пришла с участковым по указанному адресу.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио пояснил, что истца видел в квартире весной. Ответчиков знает, живут в одном дворе. Пояснил суду, что истца видел, а также являлся свидетелем того, что ответчики предлагали истцу выкупить комнату, на что поступил отказ.

Судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является коммунальная 2-х комнатная квартира, расположенная на 8 этаже по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 47, 5 кв.м, приведенная доля общей площади жилого помещения 18, 24 кв.м. (указывается для коммунальных квартир) жилой площадью 29 кв.м, площадь кухни 7 кв.м, санузел раздельный. Занимаемые комнаты, площадь: общ. (жилая): 18, 24 (11, 30) 2 комната общ. (заним.): 18, 24 (11, 30) кв.м. (изол.)

Соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, отношения между сторонами конфликтные.

Истец Горохова О.И. не проживала в жилом помещении из-за сложившихся конфликтных отношений и отсутствия ключей от замков. Однако доказательств того, что у истицы имеются ключи от спорного жилого помещения, суду не представлено. Кроме того, подтверждением указанных обстоятельств является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОВД России по адрес, а также актом от 08.06.2023, составленным комиссией адрес Москвы адрес Раменки".

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также показания свидетелей, учитывая, что невозможность проживания истца в жилом помещении носит вынужденный характер, связан с чинением со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании Гороховой О.И. комнатой N2, расположенной по адресу: адрес, и передать ключи от указанного жилого помещения.

Определяя порядок пользований вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции учел заинтересованность сторон, принял во внимание, что иного жилого помещения в собственности истца не имеется, а также фактическое пользование ответчиками спорного жилого помещения, счел необходимым установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес: выделить в пользование Гороховой О.И. жилую комнату N2 площадью 11, 3 кв.м, включая балкон, оставить в совместном пользовании места общего пользования.

Доводы ответчиков об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества, а также на необходимость выкупа спорной комнаты у истца, опровергаются доводами Гороховой О.И. о желании использовать имеющуюся в собственности комнату.

Кроме того, сторона ответчиков не отрицала то обстоятельство, что Зубарева Л.В. и Малеев М.А. заняли в отсутствие согласия сособственника спорную комнату, принадлежащую истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2001 на основании договора передачи N072503-У01537 фио принадлежала на праве собственности комната N 2, жилой площадью 11, 3 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

13.09.2017 фио умерла.

После смерти фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2018, собственником комнаты N 2, жилой площадью 11, 3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес являлась фио

Впоследствии фио распорядилась комнатой, принадлежащей ей на праве собственности.

31.01.2020 между фио, с одной стороны, и Гороховой О.И, с другой стороны, заключен договор дарения комнаты, предметом которого является безвозмездная передача комнаты N 2 в собственность Гороховой О.И.

Право собственности Гороховой О.И. на комнату N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2020.

Ответчики полагали приведенную сделку дарения недействительной в силу ее притворности, т.к, заключив договор дарения, фио приобрела право не исполнять требования ст.250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой комнаты остальным собственникам комнат в данной коммунальной квартире, тем самым реализовав комнату выбранному ею лицу выгодным для себя способом.

Однако, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения фио и Горохова О.И. имели цель прикрыть какую-либо иную сделку, в частности договор купли-продажи комнаты N 2.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.138 ГПК РФ. Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчиков, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорного жилого помещения, несостоятельны, поскольку ответчики не предприняли мер к передаче истцу комплектов ключей от квартиры, без которых невозможно пользование спорным жилым помещением, а также данные обстоятельства подтверждались постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023, а также актами от 08.06.2023, составленным комиссией ГБУ адрес Раменки".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не допрошена в качестве свидетеля фио, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеева Максима Александровича, Зубаревой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи