Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2023г, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Владимира Сергеевича (... паспортные данные) в пользу Масалова Дмитрия Алексеевича (... паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 31.07.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Масалов Д.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Смирнову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 31.07.2023 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, указывал на то, что решением Никулинского районного суда адрес от 25.02.2021 года в рамках гражданского делу N02-302/21 по иску Масалова Д.А. к Смирнову В.С. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 25.02.2021 года отменено, ввиду не извещения фио, по делу принято новое решение, которым со фио в пользу Масалова Д.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На момент принятия судом судебного акта представителем Истца не были учтены в просительной части искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом апелляционного определения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку иском не учтен период действия моратория...

Решением Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Смирнов В.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Масалова Д.А. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Никулинского районного суда адрес от 25.02.2021 года в рамках гражданского делу N02-302/21 по иску Масалова Д.А. к Смирнову В.С. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 25.02.2021 года отменено, из-за нарушения норм процессуального права, по делу принято новое решение, о взыскании с Смирнова Владимира Сергеевича в пользу Масалова Д.А. денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 31.07.2023 года в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования фио, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

При этом суд, согласился с контррасчетом, представленным стороной ответчика частично, поскольку в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не подлежат начислению. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, между сторонами сложились корпоративные отношения в связи с ведением совместного бизнеса, что заемные отношения между сторонами не возникли, отклоняются судебной коллегией из-за не доказанности. О том, что между сторонами имеет место быть договор займа, установлен решениями судов. Предметом настоящего рассмотрения являются проценты за пользование чужими денежными средствами за следующий период, т.к. проценты апелляционным определением от 18 января 2023г. были взысканы по состоянию 01 июня 2020г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: