Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года по иску Альянс Ульяны Александровны к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Альянс У.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Альянс У.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП фио, в котором просила взыскать с ответчика стоимость услуг, оказываемых с нарушением срока, некачественно и с существенным отклонением от условий договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественно оказанной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных онлайн услуг, согласно которого ответчик обязался оказать услугу в виде предоставления доступа к обучению по программе авторского онлайн-курса "МАНИБОКС" по тарифу "Богачка" автора фио. В программу обучения входил доступ к видеоурокам трех боксов на шесть месяцев; проведение двух мастермайндов и 1 вебинара; обратная связь и проверка домашних заданий лично от ответчика на период обучения - 14 дней. Стоимость обучения составила сумма, согласно тарифам, размещенным на сайте https//:sofikristina.ru/moneybox/. Вместе с тем услуга ответчиком была оказана некачественно, а именно, обратная связь давалась несвоевременно и в ненадлежащей форме, при попытке урегулировать возражения истцу был заблокирован доступ к материалам на обучающей платформе, тем самым был сокращен доступ к образовательной платформе, который должен был быть предоставлен на 6 месяцев. Претензия, направленная 18.07.2022 в адрес ответчика на электронную почту info@kristinasofi.com, указанную в договоре-оферте, оставлена без удовлетворения, электронный адрес ответчика оказался недоступен. Поскольку ответчиком долгое время игнорировались попытки истца мирно урегулировать спор, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся во внутренней тревоге, переживаниях по поводу покупки дорогостоящего некачественного продукта.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Альянс Ульяны Александровны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением суда не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ИП фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Альянс У.А. по доверенности Тюленева Е.М, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.2, 6, 333, 420, 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 28, 30, 31, 32 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, путем акцепта истцом оферты, размещенной на сайте ответчика https//:sofikristina.ru, предметом которого является возмездное предоставление заказчику информации по вопросам коммерческой деятельности в сфере продаж в рамках разработанного авторского онлайн-курса "МАНИБОКС" (автор фио Андреевна) с возможностью дальнейшего практического применения (пункт 2.1).

По условиям договора программа курса и тарифов размещена на сайте https//:sofikristina.ru/moneybox/.

Истцом произведена оплата онлайн-курса по тарифу "Богачка" в размере сумма безналичным переводом 22.06.2022, согласно квитанции N КБ-JS180429 от 18.07.2022.

Истец Альянс У.А. путем акцепта оферты, размещенной на сайте ответчика ИП фио - https//:sofikristina.ru, заключила с последней договор возмездного оказания услуг, предметом которого является возмездное предоставление заказчику информации по вопросам коммерческой деятельности в сфере продаж в рамках разработанного авторского онлайн-курса "МАНИБОКС" (автор фио Андреевна) с возможностью дальнейшего практического применения (пункт 2.1) и произвела оплату курса по тарифу "Богачка", который включает разбор домашних заданий автором онлайн-курса, в размере сумма безналичным переводом 22.06.2022.

В соответствии с п.4.3 договора-оферты доступ к полному содержанию курса открывается при условии 100% оплаты обучения. После полной оплаты стоимости обучения доступ к образовательной платформе является открытым в течение срока, согласно выбранному заказчиком тарифу.

Согласно выбранному истцом тарифу "Богачка" доступ к содержанию курса предоставляется заказчику сроком на 6 (шесть) месяцев.

Как следует из письменных доказательств, представленных истцом в виде скриншотов, истцу был заблокирован доступ к обучающим материалам, тогда как согласно условиям выбранного и оплаченного тарифа, доступ к материалам должен был быть предоставлен вплоть до 11 января 2023 года. На претензию от 18.07.2022, отправленную истцом на почту, указанную ответчиком в договоре-оферте и другие попытки заказчика связаться с исполнителем, ответчик не отреагировал.

Более того, в рамках прохождения курса истцом выполнялись домашние задания, которые не были своевременно проверены ответчиком в нарушение условий оплаченного истцом тарифа, обратная связь автором курса в установленные сроки не предоставлялась. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами переписки учеников курса в канале, созданном для этих целей в мессенджере Telegram.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, учитывая, что последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору оказания услуг, в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора возмездного оказания услуг, услуга оказана некачественно и не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 июля 2022 года, поскольку претензия истцом была отправлена 18.07.2022, по 30.09.2022 (64 дня) в размере сумма (сумма х 64 дн. х 3%).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору оказания услуг суммы в размере сумма, учитывая, что надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком е представлено, что также отражено в переписке курса в канале, созданном для этих целей в мессенджере Telegram. Данные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по адресу регистрации по месту жительства, в том числе указанного ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.88-91, 92-93). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец приобретала курс и использовала его исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истец приобрел данный курс с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку суд первой инстанции, взыскивая неустойку не учел абзац 4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 июля 2022 года по 30.09.2022 (64 дня) в размере сумма (сумма х 64 дн. х 3% = сумма, но не более цены услуги).

Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, которая составит сумма ((сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ИП фио в пользу Альянс Ульяны Александровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи