Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-48057/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО " С" по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО С в лице филиала - Московского банка ПАО С к Д фио, Д фио о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО " С" в лице филиала - Московского банка ПАО " С" обратился в суд с иском к ответчикам Д Е.А, Д Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2017 года между истцом, как кредитором, и ответчиками, как созаемщиками, был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма на срок 300 месяцев под 11, 25% годовых по программе "Приобретение строящегося жилья" для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется условиями договора. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части погашения кредита и процентов, в связи с чем истец обратился в Троицкий районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры.

Решением Троицкого районного суда адрес от 05 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены: судом расторгнут кредитный договор, с ответчиков, как созаемщиков, в пользу истца взыскана кредитная задолженность в общем размере сумма по состоянию на 09 ноября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на квартиру. В связи с тем, что кредитный договор продолжал свое действие по дату вступления решения в законную силу, то есть, до 13 декабря 2019 года, истцом за период с 10 ноября 2018 года по 13 декабря 2019 года в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по процентам, которые удовлетворены в добровольном порядке не были. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решением Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года было оставлено без изменения, поданные апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики Д Е.А, Д Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что вся имеющаяся перед истцом задолженность погашена за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Федоров В.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Д Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела письменные возражения на жалобу.

Ответчик Д Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 года между истцом ПАО " С России", как кредитором, и ответчиками Д Е.А, Д Н.В, как созаемщиками, был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма на срок 300 месяцев под 11, 25% годовых по программе "Приобретение строящегося жилья" для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес.

Указанная квартира, в силу п. 10 кредитного договора, была передана истцу в залог (ипотеку).

Право собственности ответчиков на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 04 мая 2017 года.

В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется условиями договора.

Ввиду того, что в течении срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части погашения кредита и процентов, истец обратился в Троицкий районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущества.

Решением Троицкого районного суда адрес от 05 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены: судом расторгнут кредитный договор, с ответчиков, как созаемщиков, солидарно в пользу истца взыскана кредитная задолженность в общем размере сумма по состоянию на 09 ноября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, как на заложенное в счет обеспечения исполнения кредитного договора имущество, посредством продажи ее с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

На основании указанного судебного решения истцу были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения в Подольский РОСП ГУ ФССП России по адрес, в соответствии с данными исполнительными листами было возбуждено исполнительное производство, окончившееся фактическим исполнением 18 августа 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что кредитный договор продолжал свое действие с 10 ноября 2018 года по дату вступления судебного решения от 05 ноября 2019 года в законную силу, то есть, до 13 декабря 2019 года, истцом за данный период в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, задолженность по которым, несмотря на обращения истца, ответчиками добровольно погашена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 24, 407, 408, 443 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 61 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 68, 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции признал задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков перед истцом полностью погашенной, исходя из того, что в пользу истца было обращено взыскание на заложенную квартиру и денежные средства, полученные в результате этого, поступили истцу.

С учетом установленного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судебного решения от 05 ноября 2019 года, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из совокупного содержания указанных правовых норм следует, что проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11, 25% годовых, предусмотренные кредитным договором от 22 апреля 2017 года, расторгнутым с 13 декабря 2019 года, подлежат уплате ответчиками, как созаемщиками, с даты, следующей за датой расчета задолженности, указанной в судебном решении от 05 ноября 2019 года, то есть, с 10 ноября 2018 года, и до момента вступления в законную силу решения Троицкого районного суда адрес от 05 ноября 2019 года о расторжении кредитного договора, то есть, до 13 декабря 2019 года.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, в редакции Федерального Закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, действующим на момент заключения между сторонами кредитного договора, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что задолженность ответчиков по кредитному договору от 22 апреля 2017 года является погашенной, со ссылкой на п. 5 ст. 61 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не дал должной правовой оценки юридически значимым по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что по обеспеченному ипотекой жилого помещения обязательству - кредитному договору от 22 апреля 2017 года договор страхования ответственности заемщиков-физических лиц заключен не был, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, истец, как залогодержатель, предмет ипотеки у себя не оставлял.

Данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом установлены не были.

Между тем названное свидетельствует о том, что отсутствует одно из необходимых условий прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, указанных в пункте 3 статьи 2 Федерального Закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, а именно: залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в постановленном судебном решении о том, что денежные средства от реализации квартиры в полном объеме поступили в банк, не установилразмер этих денежных средств и их достаточность для полного погашения требований кредитора.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, судебной коллегией в настоящем судебном заседании в материалы дела были приобщены представленные представителем истца платежные поручения, из которых видно, что от реализации заложенной квартиры истец получил денежные средства в общей сумме сумма, которых недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением от 05 ноября 2019 года в сумме сумма

Поскольку полученных от реализации квартиры денежных средств недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то задолженность ответчиков по обеспеченному ипотекой обязательству не считается погашенной.

Иных предусмотренных законом или соглашением сторон оснований прекращения кредитного обязательства не установлено.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10 ноября 2018 года по 13 декабря 2019 года подлежали признанию правомерными.

При определении размера задолженности судебная коллегия принимает за основу расчет, произведенный стороной истца и представленный в материалы дела (л.д. N 35), находя его правильным, основанным на условиях заключенного между сторонами 22 апреля 2017 года кредитного договора.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным не является, подлежит отмене, а с ответчиков солидарно, в соответствии с п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию данная задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать солидарно с Д фио, Д фио в пользу ПАО " С" в лице филиала - Московского банка ПАО " С" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи