Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Полетаева Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В иске ИП Полетаева... ОГРНИП:... к Зайцеву... паспортные данные, обществу с ограниченной ответственностью "Сорено", ОГРН:... о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Полетаев Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение с Зайцева К.А. в сумме сумма, с ООО "Сорено" в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2019 между ИП Полетаевым Н.Н. и ООО "Сорено" в лице генерального директора Зайцева К.А. был заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому истец был обязан вносить арендную плату и предусмотренные договором платежи. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ИП Полетаева Н.Н. В пользу ООО "Сорено" взыскана задолженность по договору субаренды в размере сумма, в том числе по арендной плате, по оплате за изготовление проекта капитального ремонта, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. Денежные средства по решению суда были взысканы с ИП Полетаева Н.Н. в рамках исполнительного производства. Истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку по просьбе Зайцева К.А. истец передавал денежные средства в счет оплаты договора по распискам, при этом проанализировав условия договора истец пришел к выводу, что внесенные им денежные средства превышали размер арендной платы. Полученные денежные средства Зайцев К.А. на счет ООО "Сорено" не внес, ООО "Сорено" не представлено доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО "Моспрорект" в счет оплаты проекта капитального ремонта в соответствии с условиями договора, а также в счет оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, не обеспечило подачу в арендуемое нежило помещение коммунальных услуг.

22.03.2023 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Полетаев Н.Н. и ответчик Зайцев К.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сорено" по доверенности Балашова Д.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2019 между АО "РЭМ" (арендодателем) и ООО "Сорено" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений... по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (мансарда - комнаты А, Б; помещение VII - комнаты с 1 по 6, 8; этаж 1 - комнаты б, Б; этаж 2 - комната Б; помещение VI - комнаты с 9 по 12, 15) общей площадью 625, 3 кв.м, расположенные по адресу: адрес, д. ?:

07.03.2019 между ООО "Сорено" (субарендатором) и ИП Полетаевым Н.Н. (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/19 на срок с 07.03.2019 по 07.03.2029, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 333, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д. ?.

Условия и порядок внесения субарендатором платежей и расчетов по договору определен в разделе 6 договора субаренды, согласно которому в первые шесть месяцев срока аренды ставка арендной платы установлена в размере сумма за 1 кв.м площади объекта, с седьмого месяца - в размере сумма за 1 кв.м площади объекта, с семнадцатого месяца - в размере сумма за 1 кв.м и т.д.

В соответствии с п. 6.2 договора субаренды, в арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, плата за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 7.1 договора субаренды, субарендатор в качестве обеспечения обязательств по договору перечисляет на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере половины величины арендной платы за месяц, установленной абз. 2 п. 6.1 договора. С учетом согласованных условий договора о размере арендной платы, суд определил, что сумма обеспечения устанавливается в размере сумма (333, 1 х 1100/ 2).

В соответствии с п. 5.4.18 договора, субарендатор обязуется возместить расходы арендатора. Связанные с изготовлением ООО "Моспроект" проекта капитального ремонта в размере сумма

Письмом от 23.09.2019 ООО "Сорено" уведомило ИП Полетаева Н.Н. о наличии задолженности по договору субаренды и возмещению расходов по изготовлению проекта капитального ремонта в сумме сумма, а также о расторжении Договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.6 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 с ИП Полетаева Н.Н. в пользу ООО "Сорено" взыскана задолженность по договору субаренды в размере сумма, расходы по государственной пошлине - сумма

Оценивая доводы истца о том, что ответчик Зайцев К.А. присвоил себе денежные средства, предназначавшиеся для перечисления на расчетный счет ООО "Сорено", суд установил, что факт зачисления всех денежных средств, переданных Полетаевым Н.Н. Зайцеву К.А, на расчетный счет Общества подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, кассовой книгой Общества за 2019 год и вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу...

Кроме того, суд отметил, что Обществом произведена уплата налогов со всех поступивших платежей, а факт перечисления ООО "Сорено" денежных средств в счет оплаты ООО "Моспроект" проекта капитального ремонта подтверждаются платежными поручениями, представленными ответчиками.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-15711/2020 не могут являться неосновательным обогащением. Согласно указанному судебному акту ИП Полетаев Н.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору N 2/19 от 07.03.2019, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма, за изготовление проекта капитального ремонта в размере сумма, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, всего сумма

Оценивая доводы истца о том, что ООО "Сорено" обязано компенсировать субарендатору стоимость неотделимых улучшений, суд исходил из предусмотренных п. 9.8 Договора субаренды условий, согласно которым в случае отказа Арендатора от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, не вызванных нарушениями Субарендатором своих обязательств по настоящему Договору, а также в случае прекращения настоящего Договора по причине расторжения договора аренды, заключенного между Собственником Объекта и Арендатором, Арендатор обязан компенсировать Субарендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных Субарендатором на Объекте, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления последним соответствующего требования. Стоимость неотделимых улучшений не выплачивается Субарендатору в случае, если любые действия (бездействия) Субарендатора повлекли за собой расторжение договора Аренды, заключенного между АО "РЭМ" и Арендатором. Стоимость неотделимых улучшений определяется на основании предоставленных Субарендатором сметных расчетов, прочих документов, подтверждающих стоимость и виды произведенных улучшений на сумму, не превышающую сумма

Установив, что договор субаренды был расторгнут ООО "Сорено" в одностороннем внесудебном порядке по причине нарушения Полетаевым Н.Н. своих обязательств по договору, а именно неоплатой арендной платы более чем за два месяца, суд пришел к выводу, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит взысканию с ООО "Сорено".

Разрешая спор, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 8, ст. 309, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и доводы сторон, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что Зайцев К.В. все переданные ему платежи вносил в кассу Общества, денежные средства за изготовление проекта капитального ремонта в размере сумма, которые истец просит взыскать с двух ответчиков, решением Арбитражного суда признаны долгом Полетаева Н.Н. и взысканы с него, стоимость неотделимых улучшений не подлежит взысканию с ООО "Сорено", поскольку договор расторгнут, ввиду неисполнения Полетаевым Н.Н. обязанностей по оплате арендных платежей. Довод истца о том, что Арбитражным судом не были учтены те платежи, которые он вносил в счет арендной платы и передавал непосредственно Зайцеву К.В, суд признал не подтвержденным, поскольку задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, которую истец просит взыскать с ООО "Сорено", взыскана с истца на основании решения суда и не может являться неосновательным обогащением ответчика, обеспечительный платеж не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку согласно п. 7.5. заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения арендатором его условий арендодатель удовлетворяет свои требования за счет предоставленного обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Полетаев Н.Н. ссылается на то, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательством передачи денежных средств Зацеву К.А, и непредставлении ответчиками доказательств направления их на исполнение условий договора, при этом взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы с ИП Полетаева Н.Н. задолженность по договору субаренды свидетельствует о том, что преданные Зайцеву К.А. денежные средства, последний в кассу Общества не внес.

Изложенные доводы не могут быть признаны судебной коллегий обоснованными, поскольку полученные Зайцевым К.А. денежные средства в размере сумма по расписке от 07.03.2019 в счет обеспечительного платежа учтены в книге учета доходов и расходов ООО "Сорено" за 07.03.2019 (т. 1 л.д. 22, л.д. 100), денежные средства по расписке без указания даты о получении сумма в счет арендной платы за март и 50% депозита за помещение - учтены за 24.04.2019 двумя суммами (т.1 л.д. 24, 101), денежные средства по расписке от 24.05.2019 в размере сумма в счет арендной платы за помещение - учтены за 24.05.2019 (т. 1 л.д. 25, 101), денежные средства по расписке от 19.03.2019 в размере сумма в счет оплаты проекта капитального ремонта в пользу ООО "Моспроект" - учтены за 18.03.2019 (т. 1 л.д. 23, 100). При этом расхождения в дате расписки и дате оприходования полученных денежных средств не опровергает факт исполнения Зайцевым К.В. обязанности по внесению денежных средств, полученных от ИП Полетаева Н.Н, в кассу ООО "Сорено". Внесение полученных от ИП Полетаева Н.Н. денежных средств в вышеуказанных размерах также отражено в кассовой книге ООО "Сорено" за 2019 г. (т. 1 л.д. 105-110).

При этом доводы жалобы о том, что у ИП Полетаева Н.Н. образовалась переплата по договору субаренды, заключенному с ООО "Сорено", фактически направлены на оспаривание выводов Арбитражного суда г. Москвы, изложенных в решении от 09.10.2020, по которому факт наличия задолженности субарендатора по договору N 2/19 от 07.03.2019 был установлен, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, так как данные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться в рамках настоящего спора.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Полетаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: