Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Добрука Г.Б. на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрука Геннадия Болеславовича (ОГРНИП 315504700007770, ИНН 500800743810) в пользу Шалимова Сергея Александровича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, неустойку за каждый день просрочки за период с 21.07.2023 г. по день фактического исполнение решения, в размере 3% от оплаченной суммы по договору, но не более сумма В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрука Геннадия Болеславовича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Шалимов С. А. обратился в суд с иском к ИП Добруку Г. Б, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, полученных в виде аванса сумма, убытки в виде расходов по демонтажу стен и выносу строительного мусора сумма, расходы за составление строительной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 3% от оплаченной суммы по договору.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2019 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение полного комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447. Стороны согласовали общую стоимость работ в размере сумма, предельный размер услуг подрядчика по разгрузке и подъему строительных материалов в размере сумма за весь объем работ на объекте. Срок производства работ определен с даты подписания акта приема-передачи объекта, в течение 30 календарных дней с момента начала работ. 15.12.2019 квартира передана для проведения работ, двумя платежными поручениями от 20.12. 2019 года и 14.01.2020 года истцом переведен аванс сумма, срок сдачи работ установлен - до 14.01.2020 года. В ходе проведения работ у истца стали возникать сомнения в добросовестности подрядчика, в связи с чем, 04 января 2020 года специалистами составлен Акт проверки N1, в соответствии с которым было установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при возведении межкомнатных перегородок. О проведенной проверке ответчик был извещен, сообщил, что нарушения будут устранены.

Однако недостатки устранены не были, ответчик сообщил об отказе от дальнейшего производства работ и вывез свое имущество с объекта. 17.01.2020 ответчик вернул сумма, в остальной части возвратить аванс отказался. 17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование привести объект в состояние, предшествующее передаче, в срок, не превышающий два дня, с момента получения требования, вернуть ключи от помещения, осуществить возврат оставшейся части аванса в размере сумма, в срок, не превышающий 10 календарных дней, с момента отказа подрядчика от исполнения договора, а именно до 27.01.2020, выплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по договору. 18.01.2020 с участием специалистов истцом проведен повторный осмотр помещения, составлен Акт N2 с перечислением выявленных строительных нарушений. 30.01.2020 истцом также проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выполненные работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не отвечают требованиям действующих норм и правил. Выявленные дефекты кирпичной кладки являются неустранимыми и значительными. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж смонтированных перегородок и монтаж вновь с соблюдением всех требований норм и правил, а также технологии производства работ. 04.02.2020 истец заключил договор подряда на выполнение работ по подготовке строительной площадки на объекте с ИП фио, который осуществил комплекс работ по демонтажу частично возведенных межкомнатных перегородок и выносу строительного мусора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Добрук Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Добрука Г.Б, его представителей по доверенности фио, фио, истца Шалимова С.А, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между Шалимовым С.А. (заказчик) и ИП Добруком Г.Б. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение полного комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте расположенного по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447.

В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с архитектурно-планировочным решением, разработанным архитектором фио и дизайнером фио, а также рабочих чертежей, переданных заказчиком.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере сумма. Дополнительно стороны согласовали услуги подрядчика по разгрузке и подъему строительных материалов на лифте в размере сумма (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, начало работ является дата подписания акта приема-передачи. Первый этап работ: выполнение полного комплекса "черновых работ" на объекте, прокладка инженерных коммуникаций, продолжительность первого этапа составляет 30 календарных дней с момента начала работ. Второй этап: технологический перерыв для высыхания и усадки использованных строительных материалов, проведение контроля за состоянием материалов и их покрытий, их готовности для последующих этапов работ, прием материалов для проведения этапа "чистовых работ", продолжительность 30 календарных дней с момента начала этапа. Третий этап работ: выполнение комплекса "чистовых работ" на объекте, продолжительность 30 календарных дней с момента начала этапа, после завершения третьего этапа технологический перерыв для выполнения работ по сборке мебели и установке декоративных зеркальных и МДФ панелей. Четвертый этап работ: доделка, устранение выявленных недостатков, косметические работы, продолжительность этапа 15 календарных дней с момента начала этапа работ.

Разделом 4 договора, стороны установили, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять результаты работ и оплатить их, представить беспрепятственный доступ на объект и своевременный заказ материалов для производства работ, если стороны не согласовали заказ материалов непосредственно подрядчиком. В свою очередь, подрядчик взял на себя обязательства, в том числе, перед началом производства работ согласовать с заказчиком перечень необходимых материалов для производства работ, а также желаемые даты доставки материалов к объекту; самостоятельно организовывать работы на объекте в соответствии со сроками, утвержденными для производства работ; представлять заказчику отчеты о выполненных работах; для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, подрядчик использует на объекте специалистов, квалификация, опыт и компетентность которых позволяет осуществлять требуемое качество выполняемых работ, квалификация которой достаточна для надлежащего и своевременного выполнения работ; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика; обеспечить оказание услуг в полном соответствии с техническими условиями и строительными нормами и правилами.

Подтверждением выполнения сторонами всех обязательств по договору являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (пункт 9.5 договора).

Жилое помещение для выполнения работ передано истцом ответчику 15.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно платежным поручениям от 20.12.2019 и 14.01.2020, Шалимовым С.А. перечислен ИП фиоБ аванс в общей сумме сумма.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, первый этап работ должен был быть сдан в срок до 14.01.2020 (30 календарных дней, с даты подписания акта 15.12.2019).

04 января 2020 года специалистом (инженером фио) по поручению Шалимова С.А. проведена проверка качества общестроительных, инженерных работ, выполняемых в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно акту N 1 от 04.01.2020г, фототаблице выявлены нарушения, специалистом установлено, что на момент проверки частично возведены межкомнатные перегородки. Следов иных работ в рамках договора подряда от 15.12.2019 года не обнаружено. На каждом участке возведенных стен выявлены многочисленные нарушения требовании СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Не соблюдены требования в части толщины и надлежащем заполнении швов кладки, в возведенных стенах наблюдаются сквозные щели и отверстия, что существенно снижает характеристики, как прочности конструкции, так и звукоизоляционные параметры. Наблюдаются сверхнормативные отклонения возведенных перегородок в вертикальной плоскости. адрес возведенной стены (примыкающая к малому санитарному узлу стена) выполнен без опоры на вертикальные твердые поверхности (в качестве опорной конструкции - выбран мягкий изоляционный материал вентиляционной шахты), что несет в себе существенные риски обрушения данной конструкции от вероятного бытового силового воздействия в горизонтальной плоскости).

Данные замечания доведены фио до ИП Добрука Г.Б, подрядчик взял на себя обязательства устранить выявленные нарушения, что подтверждается перепиской сторон, а также не оспаривалось в судебном заседании.

В установленный договором срок для окончания первого этапа работ, истец прибыл на объект для приемки работ. Между тем, работы не были завершены, а выявленные ранее недостатки не были устранены.

17.01.2020 ответчиком возвращена часть авансового платежа в размере сумма, в эту же дату подрядчик покинул объект, вывез оборудование, что также следует из переписки сторон.

17.01.2020 Шалимовым С.А. направлено в адрес Добрука Г.Б. требование о приведении объекта в состояние, предшествующее передаче, для производства работ в срок, не превышающий два дня, с момента получения требования, возврате ключей от объекта (квартиры) в срок, не превышающий два дня с момента получения требования, возврате оставшейся части аванса в размере сумма, срок, не превышающий 10 календарных дней. Требование получено ответчиком по почте 25.01.2020.

Согласно акту N 2 от 18.01.2020, составленному специалистом (инженером фио) по поручению Шалимова С.А, проведена проверка качества общестроительных, инженерных работ, выполняемых в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из акта, на момент проверки частично возведены межкомнатные перегородки. Следов иных работ в рамках договора подряда от 15.12.2019 не обнаружено. Межкомнатные кирпичные перегородки возведены с грубым нарушением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Не соблюдены требования в части толщины и надлежащем заполнении швов кладки, в возведенных стенах наблюдаются сквозные щели и отверстия, что существенно снижает характеристики, как прочности конструкции, так и звукоизоляционные параметры. Наблюдаются сверхнормативные отклонения возведенных перегородок в вертикальной плоскости. Выявленные 04.01.2020 дефекты не устранены. В отдельных точках контроля, выявлены признаки сокрытия дефектов кирпичной кладки, путем нанесения на вертикальные швы тонкого слоя (около 5-10 мм) пескопесчаной смеси, без заполнения всего вертикального шва раствором. Под незначительным механическим воздействием, нанесенный поверх пустотного шва маскирующий пескопесчаный раствор рассыпался. Стена (примыкающая к малому санитарному узлу стена) демонтирована. При этом наблюдаются повреждения изолирующего мягкого материала шахты воздуховода в местах примыкания демонтированной стены.

Для определения объема и качества работ истец обратился в ООО "Инжэкс". Согласно заключению специалистов N ШС-02-3001 от 03.02.2020г. по результатам произведенного натурного осмотра установлено, что выполненные работы по этапу 1 договора подряда от 15.12.2019 выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не отвечают требованиям действующих норм и правил. Из всего перечня черновых работ частично возведены перегородки. Выявленные дефекты кирпичной кладки являются неустранимыми и значительными. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж смонтированных перегородок и монтаж вновь с соблюдением всех требований норм и правил, а также технологии производства работ.

04.02.2020 Шалимов С.А. заключил договор подряда на выполнение работ по подготовке строительной площадки на объекте по адресу: адрес, Ходынская, д.2, кв. 1447, с ИП фио В соответствии с условиями договора ИП фио осуществил комплекс работ по демонтажу частично возведенных межкомнатных перегородок и выносу строительного мусора, что следует из акта приемки-сдачи работ по договору подряда от 06.02.2020 года, платежного поручения N 2 от 05.02.2020 года на сумму сумма.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы N7006 от 27.05.2023 установлено, что по материалам гражданского дела невозможно установить перечень недостатков (дефектов) возведенных стен ответчиком по договору подряда от 15.12.2019 года в квартире по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447.

Объемы не выполненных ответчиком работ по первому этапу, поименованному в договоре как "выполнение полного комплекса "черновых работ" на объекте, прокладка инженерных коммуникаций", в соответствии с обычаями "делового оборота", на момент одностороннего отказа подрядчика от дальнейшего исполнения договора подряда в квартире по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447, составляют:

- выравнивание стен - 161, 9 кв. м;

- выравнивание потолка - 58, 8 кв. м;

- выравнивание пола - 60, 5 кв. м;

- устройство сетей и систем инженерно-технического обеспечения (прокладка инженерных коммуникаций): система электроснабжения - 1 система; система водоснабжения - 1 система; система водоотведения - 1 система; сети связи - 1 система.

В полный комплекс "черновых работ" на объекте также входят работы по возведению перегородок. Однако определить объемы не выполненных ответчиком работ по возведению перегородок, на момент одностороннего отказа подрядчика от дальнейшего исполнения договора подряда, не представляется возможным.

Недостатки качества (отклонения от условий договора) в работе, выполненной ответчиком истцу по договору от 15 декабря 2019 года в квартире по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447, установить не предоставляется возможным по следующим причинам:

-все отделочные работы в квартире на дату осмотра Экспертом (10.04.2023) завершены; работы, выполненные ответчиком (возведение кирпичных стен) скрыты последующими выполненными работами (отделочными слоями стен) и недоступны для осмотра;

-документы, имеющиеся в материалах дела и включающие описание работ, не содержат: требуемых в соответствии с нормативными документами схем дефектов (недостатков качества) с фиксацией их мест, схем объекта с указанием мест проводившихся измерений, схем и ведомостей дефектов (недостатков качества) и повреждений с фиксацией их мест и характера, что делает невозможным установить недостатки качества (отклонения от условий договора) в работе, выполненной ответчиком истцу по Договору подряда.

Определить, в результате чего возникли недостатки (ненадлежащая технология изготовления, неправильный монтаж, неправильное использование, иные причины) и в какое время они образовались в квартире по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447, не представляется возможным в связи с тем, что Экспертом не установлены допущенные недостатки (не представляется возможным установить).

Определить, допустимо ли устранение дефектов, допущенных по вине ответчика, стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447, не представляется возможным в связи с тем, что Экспертом не установлены допущенные дефекты (не представляется возможным установить).

Установить, из какого материала и каким способом воздвигнуты текущие стены, изготовленные ответчиком на основании договора от 15 декабря 2019 года, в квартире по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447, не представляется возможным, т.к. материал текущих стен скрыт последующими выполненными работами (отделочными слоями стен), а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие достоверную информацию о материале текущих стен и способе их изготовления.

Определить, соответствуют ли текущие стены условиям договора, в том числе архитектурно-планировочным решениям, разработанным архитектором фио и дизайнером фио, не представляется возможным, т.к. материал текущих стен скрыт последующими выполненными работами (отделочными слоями стен), а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие достоверную информацию о материале текущих стен и способе их изготовления.

Возведенные текущие стены в квартире (внутренние перегородки) соответствуют предъявленным к такой продукции требованиям, эксплуатация возведенных текущих стен допустима.

Определить, какую сумму составляет стоимость работ (как с учетом стоимости материалов, так и без учета стоимости затраченных материалов), выполненных ответчиком по договору от 15 декабря 2019 года в квартире по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447, не представляется возможным, т.к. на дату проведения Экспертом осмотра не представляется возможным определить объемы выполненных работ.

Завершение работ по 1 этапу работ (согласно договору) без предоставления ответчиком необходимой информации об инженерных системах (в том числе энергоснабжения, кондиционирования и иных инженерных решений) в квартире по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447, невозможно.

Осуществить выравнивание потолков гипсокартоном (в рамках выполнения 1 этапа работ по договору) без монтажа систем приточной вентиляции и систем кондиционирования в квартире по адресу: адрес, Башня Восток, кв. 1447, невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 453, 702, 730, 737, 1102 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных в качестве аванса за выполнение работ.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об изменении проекта выполнения работ по договору подряда, и, как следствие, изменение сроков выполнения работ, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору подряда в сторону из увеличения сторонами не заключалось, акт выполненных работ истцу не направлялся, фактически понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением обязательств по договору подряда документально не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости демонтажа некачественных перегородок и вывоза мусора, расходов на составление заключения специалиста и расходов по направлению в адрес ответчика претензии, суд пришел к выводу об их удовлетворении в общей сумме сумма (сумма + сумма + сумма).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 14.01.2020 по 17.01.2020 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, с 27.01.2020 по 26.02.2020 в размере сумма, установив факт нарушения как срока проведения работ, так и сроков удовлетворения требований потребителя, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере сумма, что в общей сумме составляет сумма.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 21.07.2023 по день фактического исполнения решения, в размере 3% от оплаченной суммы по договору, но не более сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что установлена вина ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма при этом, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Добрука Г.Б. в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Из материалов дела следует, что разногласия между истцом и ответчиком возникли по поводу качества выполненных работ, в связи с чем 04 января 2020 года, то есть еще до истечения срока первого этапа работ - 14 января 2020 года, истец обратился к специалистам, которые проверяли качество выполненных работ.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не был приглашен истцом на проверку качества выполненных работ, проведение специальных исследований проводилось без его участия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к актам и заключению, представленным истцом, поскольку ответчик был лишен возможности доказать, что работы им были выполнены качественно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт демонтажа стен не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, не представлено доказательств того, что истец не использует результат выполненных ответчиком работ.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец организовал осмотр квартиры без уведомления ответчика, проведение специальных исследований проводилось без его участия, а также то обстоятельство, что истец пригласил другую подрядную организацию, не известив ответчика, тем самым истец лишил ответчика возможности доказать, что работы были выполнены им качественно, судебной коллегией такие действия истца признаются недобросовестным поведением.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г, о том, что недобросовестность поведения стороны истца является основание для отказа в защите права в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения сс вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шалимова Сергея Александровича к ИП Добруку Геннадию Болеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи